Решение № 2-3448/2017 2-3448/2017~М-3364/2017 М-3364/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.Ю. к ООО «Веста» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Веста» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию, указанному в п. 1.2 договора, истец обязалась принять результат работы и оплатить ее. Непосредственно обязательства ответчика заключалась в выполнении работ по изготовлению и установке конструкций ПВХ (пластиковые окна), общей площадью 3,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. Конструкции ПВХ были изготовлены, ДД.ММ.ГГГГ они были доставлены в квартиру истца, где она увидела, что их площадь существенно меньше, чем это предусмотрено договором - 3,8 кв.м, о чем сразу уведомила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию, в которой указала на то, что площадь изготовленных оконных конструкций не соответствует площади, установленной договором. В связи с эти истец отказалась от установки данных конструкций и потребовала возврата денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 34900 руб., уплаченных за изготовление и установку конструкций ПВХ, из которых за изготовление конструкций - 31000 руб., за установку конструкций – 3900 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления конструкций ПВХ в размере – 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 7000 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Веста» - по доверенности А.Н.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и ООО «Веста» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и установке конструкций ПВХ, общей площадью 3,9 кв.м, согласно счету-заказа. В счете-заказе изображен вид конструкций изнутри помещения для окон.

Согласно п. 1.5 Договора подряда предусмотрено, что заказчик предупрежден, ему разъяснено, что после установки конструкций, есть вероятность уменьшения светового проема, в случае чего заказчик не имеет право предъявлять какие-либо претензии к подрядчику и ссылаться на ненадлежащее качество работ, произведенных подрядчиком.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца силами подрядчика производились замеры 2-х окон для дальнейшей установки оконных конструкций. Согласно произведенным инженером замерам: 1 окно имеет размер - 1,89 кв.м (1,49х1,27); 2 окно – 1,90 кв.м (1,49х1,28), также произведен замер оконных проемов, что зафиксировано в соответствующих схематичных замерах и подписаны заказчиком. На основании произведенных замеров произведен расчет стоимости оконных конструкций и последующее заключение договора, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции ПВХ были изготовлены подрядчиком и доставлены в квартиру истца для дальнейшей установки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от установки (демонтажа) изготовленных конструкций, ссылаясь на то обстоятельство, что площадь изготовленных конструкций существенно меньше, чем предусмотрено договором, в связи с эти отказалась от установки данных конструкций.

В судебном заседании К.В.Ю. также поясняла, что при заключении договора она указывала на необходимость изготовления оконных конструкций, аналогично установленным ранее в квартире истца, изготовленные же конструкции не соответствовали ее пожеланиям, таким образом, данные окна изготовлены с нарушением условий договора и привели бы к существенным нарушениям при их установке. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию с требованием о возврате денежных средств и отказе от дальнейшего исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В процессе рассмотрения дела, а также до принятия искового заявления к производству, ответчиком неоднократно истцу предлагалось вернуть денежные средства в счет стоимости изготовленных конструкций в сумме 31000 руб., а также стоимость за установку демонтажа 3900 руб., а также заключить мировое соглашение, однако истец от получения денежных средств отказалась, настаивая на принятии решения по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, ответчик также не возражал против возврата денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 34900 руб.

При этом, изготовленные конструкции, подлежат возврату в ООО «Веста» в полной комплектации с отнесением на ответчика расходов.

Между тем, ссылка истца на ненадлежащее изготовление оконных конструкций, не соответствующим размерам, указанным в договоре, суд находит не состоятельными и противоречащими установленным по делу доказательств.

Так, из пояснений инженера-замерщика П.И.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он ранее работал в ООО «Веста». Им производились замеры для установки оконных конструкций в квартире истца, на основании которых в последующем произведен расчет стоимости данных оконных конструкций, а также истцом заключен договор. При этом, первоначально производился замер 1 оконной конструкций (на кухне) и заключен договор. На следующий день истец пожелала произвести замер еще одного оконного конструкций, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ был переделан на 2 оконные конструкции. При замерах истец указывала на необходимость сохранения высоты. Указанные обстоятельства долго оговаривались при замерах. Конструкции, которые установлены у истца ранее, были выполнены с нарушениями, что приводило конденсату. При проведении замеров истцу было разъяснено, что изготовить и установить оконные конструкции на таком же уровне не возможно, так как необходимо выполнить изготовление конструкций с учетом строительных технологий. С замерами истец была ознакомлена, так как при замере ей указывалось на данные обстоятельства, истец также расписалась, все замеры были уже указаны, так как на основании них производился расчет стоимости и заключение договора. Итоговые размеры были меньше, на что истец сказал, что мало будет света, но при габаритах окна, площадь самого окна (светового проема) не существенно менялась. Однако, при замерах необходимо было также учитывать также и подставочный профиль, в договоре также учитывались доборные элементы, соответственно, площадь изделия в договоре указывалась в с учетом всех элементов.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей": потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений ст. 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Оценивая установленные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд считает, что доводы истца о некачественно выполненных оконных конструкциях являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Несогласие К.В.Ю. с размерами изготовленных конструкций не может служить основаниям для признания изготовления данных с существенным нарушением условий договора, поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства установлены не были. При этом, истец в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего выполнения договора, что послужило основанием для его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей».

Ссылка К.В.Ю. на тот факт, что она подписывалась только под конфигурацией оконных конструкций и с замерами она не была ознакомлена, является несостоятельной, поскольку установлено, что при подписании истцом документов все замеры уже были произведены и внесены, кроме того, при проведении замеров инженером, площадь оконных конструкций оговаривалась и указывалась на их площадь.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойку в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» в размере цены заказа 31000 руб., указывая на то обстоятельство, что до настоящего времени оконные конструкции ей не изготовлены.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Между тем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что договор расторгнут по инициативе К.В.Ю., при рассмотрении дела существенных нарушений условий договора не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 50000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Веста» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцом направлена в адрес ответчика претензия. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Веста» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (34900+1000) :2 = 17950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, однако истец отказалась от получения денежных средств, однако на момент рассмотрения дела денежные средства при расторжении договора не возвращены, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлена расписка, из которой следует, что гр. И.Д.Г. принял от истца денежные средства в размере 7000 руб. за составление искового заявление.

Между тем, в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг. При этом, согласно общедоступным сведениям И.Д.Г. является адвокатом адвокатского кабинета № (номер в реестре №).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, представленная расписка судом не может быть учтена при принятии решения, как недопустимое доказательство, поскольку имеются неустранимые сомнения в представленной расписке.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1247 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу К.В.Ю. стоимость оконных конструкций в размере - 31000 руб., стоимость монтажных работ в размере - 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., а также штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать К.В.Ю. вернуть в ООО «ВЕСТА» изготовленные оконные конструкции в полной комплектации с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в доход г.о. Самара госпошлину в размере 1247 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь