Приговор № 1-40/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2020-000164-77


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Угловского района М.Н. Тютюнниковой, подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер №096650 от 19 июня 2020 года, удостоверение №810 от 03 ноября 2004 года,

при секретаре Р.М. Гадаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности, прилегающем с западной стороны к зданию магазина «Визит» по адресу: <адрес>, и в это время увидел велосипед марки «RACER PURE SPEED», находящийся на участке местности, прилегающем с южной стороны к зданию расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Е. М.А. с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел с южной стороны к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, незаконно с целью совершения кражи, взял руками велосипед марки «<данные изъяты>» за руль и покатил его, тем самым похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Е. М.А., материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на территорию рынка в <адрес>. Подойдя к мусорному баку, который расположен на прилегающей территории с западной стороны к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел в кустах прислоненный к зданию рынка «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, номер данного здания ему неизвестен, велосипед синего, серебристого и черного цветов, на раме которого имелась надпись «<данные изъяты>». После чего в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> этого дня он решил похитить данный велосипед для того, чтобы в дальнейшем его использовать по назначению. Никаких посторонних лиц рядом не было, затем в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в указанный день он подошел к данному велосипеду, обеими руками взялся за ручки на руле велосипеда, и покатил его в северном направлении к выходу из территории рынка. Выйдя с территории данного рынка, он поехал на этом велосипеде к себе домой по адресу: <адрес>, где он закатил его в помещение веранды своего дома. О том, что он совершил кражу велосипеда марки«<данные изъяты>» он никому не рассказывал. Кому принадлежал данный велосипед, ему не известно. Он ознакомлен и полностью согласен с заключением специалиста № № о том, что стоимость спортивного велосипеда марки «<данные изъяты>», серо-синего цвета, бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении кражи велосипеда марки «<данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. Оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшего Е. М.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия участников процесса о том, что он с родителями проживает по адресу: <адрес>. Он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика. Ежемесячно получает заработную плату в размере <данные изъяты>. Иных источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он на принадлежащем ему велосипеде марки «<данные изъяты>» приехал на территорию рынка в <адрес>, договорился встретится со своим другом К. В. В ходе распития пива совместно с К. В. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и они решили пойти по домам. Поскольку дул сильный ветер и пошел дождь, принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» он решил оставить на территории данного рынка, прислонив его к зданию магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного в центральной части данного рынка, и решил забрать его утром в этот же день. На данном месте он часто оставляет принадлежащий ему велосипед поскольку, оно расположено на заднем дворе магазина «Визит» по адресу: <адрес>, через который он осуществляет погрузку товара в данный магазин. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел на территорию рынка в <адрес>, подойдя к зданию магазина «<данные изъяты>» он не увидел принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>», после чего он попытался самостоятельно найти принадлежащий ему велосипед, но не смог и решил обратится в ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>» совершил житель <адрес> Ш. ФИО2, данный человек ему не знаком, он ему не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему велосипедом. Велосипед марки «<данные изъяты>» он приобрел в кредит в магазине «<данные изъяты>» в августе ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Велосипед на момент кражи находился в хорошем техническом состоянии. Он ознакомлен и полностью согласен с заключением специалиста № № о том, что стоимость велосипеда марки <данные изъяты>», спортивный, серо-синего цвета, бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая с учетом его материального положения для него является значительной, так как он получает заработную плату <данные изъяты> рублей, иных источников дохода у него нет. С данной суммы он ежемесячно платит рассрочку в банке «<данные изъяты>» по банковской карте «<данные изъяты>» на сумму около <данные изъяты> рублей, так же по возможности помогает своим родителям.

Показаниями свидетеля К. В.В., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он пришел на территорию рынка в <адрес>, где около здания магазина «<данные изъяты>» он встретил Е. М.А., который приехал на своем велосипеде марки «<данные изъяты>». На территории рынка он вместе с Е. М.А. распивали пиво, после чего около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и начался дождь, и они решили разойтись по домам. Е. М.А. оставил свой велосипед марки «<данные изъяты>» на территории данного рынка, прислонив его к зданию магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> и сказал, что заберет его утром ДД.ММ.ГГГГ, когда придет на работу в магазин «<данные изъяты>», где он работает грузчиком. Затем около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от Е. М.А. ему стало известно, что кто-то похитил принадлежащий ему велосипед, каких-либо иных подробностей он ему не сообщал. Когда они расходились по домам, каких-либо посторонних лиц он на территории рынка не видел.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания, данным им в качестве подозреваемого, указав на месте обстоятельства преступления.

Вина подсудимого также подтверждается заявлением потерпевшего Е., в котором он просит оказать помощь в розыске велосипеда «<данные изъяты>» синего цвета, который пропал в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заднего входа магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ущерб для него является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий с южной стороны к зданию по адресу: <адрес>, <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра места происшествия в помещении веранды данного дома был обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>».

Заключением специалиста № №, согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», спортивный, серо-синего цвета, бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания подсудимого, свидетеля, потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

Исследовав перечисленные доказательства, которые в целом и в деталях согласуются между собой и указывают на совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения принадлежащего Е. имущества (велосипеда марки «<данные изъяты>») при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом его материального положения (размера ежемесячного дохода в сумме <данные изъяты> руб., наличия иных финансовых обязательств), является для него значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно относится к категории средней тяжести, совершено умышленно из корыстных побуждений, посягает на охраняемые государством права собственника.

ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, отвечал на вопросы, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания. Также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает возраст подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан велосипед марки «RACER PURE SPEED», который в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу - велосипед марки «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.А.Закоптелова