Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-297/2019

№ 2-297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 04 сентября 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением к ФИО2, (далее –ответчик) который мотивирован тем, что он является собственником земельного участка в размере ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... на основании свидетельства на право собственности № от хх.хх.хх г. и постановлений главы местного самоуправления Суоярвского района № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. и собственником ..., расположенной по адресу: ... на основании регистрационного удостоверения № от хх.хх.хх г.. Указал, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку самовольно, не являясь собственником земельного участка, на котором расположена .... ..., установил забор без согласования с администрацией местного самоуправления «Суоярвский район» и истцом. Своими действиями ФИО2 лишил истца прохода в свою квартиру со стороны ... и выхода на главную дорогу ..., где расположены кабель к его квартире с двухтарифным счетчиком, абонентский ящик, колодец с питьевой водой, центральной тепломагистрали. Данным проходом истец пользуется с хх.хх.хх г. года. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом земельным участком в размере ... кв.м., квартирой №, расположенной по адресу: ..., путем установления калитки в самовольно построенном заборе и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом путем прохода по земельному участку, на котором расположена ... по ул. ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнив их. Просил суд обязать ответчика устранить и не чинить препятствия, в том числе: в пользовании придомовым участком, который является общим имуществом. Пояснил, что проживает в двухквартирном ... .... Его соседом с хх.хх.хх г. года стал ответчик ФИО2, который самовольно поставил забор, разделив придомовой участок. Тем самым, лишив его возможности пользоваться тропинкой для прохода к колодцу за водой и на ул. .... Забор поставлен самовольно, так как, участок не отмежёван и у ответчика не прав на землю. Считает, что его права на пользование общим имуществом – придомовым участком будут восстановлены, если ответчик установит в заборе калитку и не будет чинить препятствия для прохода по участку, где расположена .... Указал, что предлагал ответчику определить порядок пользования участком путем прохода вдоль дома мимо квартиры № как было установлено с прежними собственниками квартиры, но ответчик отказывается.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы истца.

Третье лицо ФИО8 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал письменные возражения. Указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Проход к указанным объектам истцом может быть осуществлен иным путем, а не через его участок. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем АМО «Суоярвский район» не может быть собственником участка. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Имеются ошибки в ЕГРН, связанные с рассматриваемыми объектами недвижимости, так как участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Для индивидуальной жилищной застройки» под ? многоквартирного дома. Кадастровые номера не совпадают, границы землепользования не установлены. Истцом представлены неактуальные кадастровые карты. Считает, что истец и ответчик имеют равные права на оформление долей участка, участки не оформлены в соответствии с действующим законодательством, таким образом, право истца не нарушено. Дополнительно пояснил, что установил забор по межевым меткам, поделив придомовой участок пополам. Вторая половина, находится в пользовании у ФИО1. При покупке квартиры ему указали, что участок перед квартирой является его собственностью, он может им пользоваться. ФИО1 может ходить за водой иным путем, а не через его участок. Считает, что за водой ФИО9 не ходит, так как в течение двух лет перед продажей квартиры по участку, в зимнее время, никто не проходил. Свидетели истца дали суду ложные показания, о том, что он ходил за водой через участок ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АМО «Суоярвский район», в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя администрации. Представлен отзыв на иск, согласно которому администрация оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя. Представлен отзыв на иск, согласно которому оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия. В судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, третье лицо ФИО8, ответчика ФИО2, свидетелей исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 15 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники, в силу ст. 60 ЖК РФ, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Указанные правовые положения закреплены и пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что истец с хх.хх.хх г. является собственником жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ул. ..., что подтверждается Регистрационном удостоверением на право собственности приватизированной квартиры выданного хх.хх.хх г. на основании договора о передаче жилья в собственность от хх.хх.хх г. зарегистрированного за № (л.д.9); выпиской из ЕГРН согласно которой, ... присвоен кадастровый №, правообладатель ФИО1, ФИО8, общая совместная собственность №.

Ответчик с хх.хх.хх г. является собственником жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ул. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от хх.хх.хх г., согласно которой квартира по адресу: ..., ул. ..., находящаяся в собственности ФИО2, имеет номер №.

Согласно выписке ЕГРН от хх.хх.хх г. следует, что под кадастровым номером № зарегистрирован многоквартирный дом по адресу: ..., ул. ....

Многоквартирный жилой ... состоит из двух квартир, имеющих отдельный вход (выход) на придомовую территорию общего пользования.

Земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке не сформирован, его граница не определена.

Как установлено судом, следует из доводов истца, представителя истца и подтверждается фотоматериалами дела, на придомовой территории находится забор от стены дома между квартирами № и №.

Согласно пояснений ответчика, спорный забор не являются самовольной постройкой, так как земельный участок, на котором расположен забор, находится в его собственности, поэтому он вправе возводить на нем любые постройки. Истцом оформлена в собственность вторая половина участка.

Согласно ответа из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Карелия следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: ..., ул. ..., ....

Согласно ответа АМО «Суоярвский район» следует, что они не являются собственником земельного участка, на котором расположена ... по ул. .... Республики Карелия.

Из ответа управления Росреестра по Республике Карелия следует, что отсутствуют сведения на земельный участок возле ... по ул. ... и /или прилегающей к нему территории.

Согласно выписки ЕГРН от хх.хх.хх г. следует, что за ФИО1 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., ул. ... площадью ... кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю № от хх.хх.хх г..

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что тропинка мимо дома, где проживает ФИО9, была общая и по ней все ходили за водой на колодец.

Свидетель ФИО7 показала, что Д-ны в последнее время, не пользовались тропинкой проходящей мимо квартиры ФИО2 для прохода на колодец. В зимний период участок не чистился от снега. Ранее ФИО9 ходил мимо ... за водой.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, в том числе, в которых проживают истец и ответчик, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не определена и не выделена в натуре (и не могла быть выделена), ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в целях эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, но не вправе осуществлять строительство каких-либо объектов, в том числе, ограждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный забор установлен самовольно и мешает истцу, как второму собственнику, пользоваться общим имуществом, в том числе прохода по нему.

Из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что истцу, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном ... по ул. ..., Республики Карелия, законно владеющего и пользующегося земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, предоставлено право устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Следовательно, истец наделен правом на обращение в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из иска и доводов истца и его представителя, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом и ответчиком фотографиями, установленным ответчиком забором нарушаются права истца на проход по земельному участку, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, прохода из своей квартиры к дороге вдоль ул. ..., к колодцу.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для возведения забора у ответчика отсутствовали, суд полагает установленным и подтвержденным факт нарушения права истца, которое подлежит восстановлению путем возложения на ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком в размере ... кв.м., трехкомнатной квартирой №, земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, расположенных по адресу: ..., ул. ..., путем установления калитки в самовольно построенном заборе от дома между квартирами № и № ... по ул. ..., Республики Карелия.

Истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенного права, при этом суд учитывает, что истцом не было заявлено исковое требование о сносе всего забора, а с учетом того, что истец является владельцем квартиры в многоквартирном доме он вправе согласиться с установкой забора, но с учетом, находящейся в нем калитки для его прохода на земельный участок, расположенный у ... по ул. ... Республики Карелия.

Доводы ответчика о том, что забор был установлен по межевым меткам в хх.хх.хх г. году с учетом подтверждения ответчиком того, что данный забор огораживает его земельный участок, не указывают на легитимность установки спорного забора и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода о том, что истец может проходить к колодцу и дорогу вдоль ул. ... не может служить обоснованием законности действий ответчика, так как из фотоматериалов дела усматривается, что забор стоит на части земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, непосредственной от наружной стены многоквартирного дома, которая, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежат всем собственникам помещений в здании, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта недвижимости, поскольку влечет изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что участок у ... на котором расположен дом в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» принадлежит ему, так как вторую половину участка оформил в собственность истец, основаны на неправильном толковании закона. Указание вида разрешенного использования - «Для индивидуальной жилищной застройки» под ? многоквартирного дома участка с кадастровым номером № и несовпадение номеров не может служить основанием для отказа в иске, так как границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются ложными, так как свидетель ФИО7 показала, о том, что по участку у ... ФИО1 и иные лица за водой на колодец не ходили, суд отвергает. Свидетель ФИО7 не могла постоянно наблюдать, кто и в какое время, каким путем ходит за водой к колодцу на протяжении нескольких лет. Кроме того, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они и ФИО9 ходили за водой мимо ... подтвердил сам истец.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным для установки калитки в спорном заборе срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком в размере ... кв.м., земельным участком необходимым для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ул. ..., трехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: ..., ул. ..., путем установления калитки в самовольно построенном заборе от дома между квартирами № и № ... по ул. ..., Республики Карелия в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ул. ... путем прохода по земельному участку, на котором расположена ... по ул. ... Республики Карелия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья С.Н. Зайков

Полный текст решения изготовлен 06.09.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.10.2019.