Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1638/2018

Дело № 2-1638/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кругловой Ю.С.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.05.2016г. на ФАД Урал в Мокшанском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада Калина» регистрационный знак Номер под управлением А.А. и автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер под управлением Д.И.

Собственником автомашины «Лада Калина» регистрационный знак Номер являлась ФИО2

Автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер принадлежала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

В результате дорожно-транспортного происшествия А.А. и Д.И. погибли, истец, находившийся в качестве пассажира в автомашине «Лада Приора» регистрационный знак Номер , получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением лобно-височных областей, стволовых отделов.

Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления РФ по Пензенской области от 31.05.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью А.А. и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.07.2016г. истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В настоящее время истец является инвалидом 3 группы.

Он испытывал физические и нравственные страдания.

Как следует из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вред здоровью истца был причинен в связи с нарушением водителем А.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Просил взыскать солидарно с ФИО2 и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомашины «Лада Калина» регистрационный знак Номер , А.А. управлял автомашиной на законном основании, он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной. После дорожно-транспортного происшествия автомашина не подлежала восстановлению, была утилизирована.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, указав на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав на отсутствие законных оснований для возмещения морального вреда ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО6 в судебном заседании указал на необоснованность иска, ссылаясь на то, что автомашина «Лада Приора» регистрационный знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что автомашина «Лада Приора» регистрационный знак Номер , которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Д.И., находилась в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», учредителем которого и собственником имущества является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Пензенской области и подчиненных ему территориальных органов МВД Росси на районном уровне.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что автомашина «Лада Приора» регистрационный знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

Изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., полгавшую данный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.05.2016г. на ФАД Урал в Мокшанском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада Калина» регистрационный знак Номер под управлением А.А. и автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер под управлением Д.И.

Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 31.05.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.И. и заместителя командира 2-го оперативного взвода 1-й оперативной роты отряда А.А. было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью А.А.;

в возбуждении уголовного дела по факту смерти инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.И. и заместителя командира 2-го оперативного взвода 1-й оперативной роты отряда А.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя А.А. усматривается нарушение п. 1.5 абз 1, п. 10.1 абз 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения действия водителя А.А. требованиям указанных пунктов не соответствовали, несоответствие действий водителя А.А. данным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причинение смерти по неосторожности А.А. и ФИО14, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило в связи с нарушением А.А. требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ГБУЗ «ОБСМЭ» № 2619 от 14.07.2016г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: Данные изъяты Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразивия России от 24.04.2008г. №194н.

Собственником автомашины «Лада Калина» регистрационный знак Номер являлась ФИО2, 09.11.2016г. автомашина снята с учета в связи утилизацией.

Как усматривается из страхового полиса ЕЕЕ № 0354513300, гражданская ответственность владельца автомашины «Лада Калина» регистрационный знак Номер была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», срок действия договора с 05.11.2015г. по 04.11.2016г., к управлению автомашиной были допущены Данные изъяты

Автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер принадлежала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», 31.03.2017г. автомашина снята с учета в связи с утилизацией.

Из страхового полиса ЕЕЕ № 0360017193 следует, что гражданская ответственность владельца автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 08.11.2015г. по 07.11.2016г., к управлению автомашиной был допущен неограниченный круг лиц.

На день дорожно-транспортного происшествия Д.И. и ФИО1 являлись инспекторами ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Пензенской области от 31.07.2012г. с баланса УМВД России по Пензенской области безвозмездно на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» были переданы транспортные средства.

Приказом врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» от 12.02.2016г. был утвержден список автотранспорта закрепленного за сотрудниками СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области, согласно которому автомашина «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер была закреплена за инспекторами ДПС Данные изъяты Данные изъяты

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 01.05.2016г. следует, что 01.05.2016г. инспектор ДПС Д.И. и инспектор ДПС ФИО1 находились на службе, инспектору ДПС Д.И. было передано патрульное транспортное средство 1533.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства владельцы автомашины «Лада Калина» регистрационный знак Номер и автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер должны нести солидарную ответственность за вред, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 01.05.2016г.

В данном случае владельцем автомашины «Лада Калина» регистрационный знак <***> в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на законном основании, был допущен к управлению автомашиной в установленном законом порядке.

Автомашина «Лада Приора» регистрационный знак А1533/58 на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Д.И. - инспектор ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области, который находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ФИО2 и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

ФИО1 не лишен права предъявить соответствующее требование к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Судья С.А. Миллер