Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием прокурора Киреевой Н.В.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, и ФИО1 под управлением автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга с наличием раны мягких тканей на лице.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО2 о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Законом "Об ОСАГО". Однако до настоящего времени ни страховой выплаты, ни отказа в таковой не последовало. Срок на выплату ФИО1 страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата страхового возмещения по подпункту "а" пункта 3 Нормативов, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (3 % от суммы страховой суммы - 15 000 руб.) и пункту 41 Нормативов (5 % от страховой суммы - 25 000 руб.); всего - 8 %, то есть 40 000 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком 20-дневного срока со дня получения заявления по принятию решения (о страховой выплате, направлении на ремонт или мотивированном отказе) с него подлежат взысканию, по мнению истца, финансовая санкция - 0,05 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (всего 18 дней); неустойка - в размере 1 % за 18 дней просрочки (в связи с нарушением 20-дневного срока по выплате страхового возмещения); штраф - в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

На основании изложенного первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 40 000 руб., неустойку - 7 200 руб., финансовую санкцию - 4 500 руб., штраф - 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что на основании акта о страховом случае №, согласованного руководителем ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об осуществлении ФИО1 страховой выплаты; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены 1 410 руб., из них: 250 руб. - сумма страхового возмещения по пункту 43 Нормативов - "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Нормативов" (0,05 % от 500 000 руб.); 1160 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив размер суммы страхового возмещения до 39 750 руб. и размер финансовой санкции - до 3 750 руб. (в связи с уменьшением количества дней просрочки дачи ответа до 15 дней). Кроме того, в связи с увеличением количества дней невыплаты страхового возмещения в сумме 39 750 руб. (89 дней) был увеличен размер неустойки до 35 377, 60 руб.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что причинение ФИО1 повреждений в виде ранения лица и сотрясения головного мозга подтверждается вступившим в законную силу постановлением Знаменского районного суда от 16.11.2016г. (его заверенная копия была представлена ответчику вместе с заявлением о страховой выплате), в котором описаны выводы судебно-медицинской экспертизы о характере полученных травм и диагнозе; продолжительность лечения ФИО1 в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ составила не менее 10 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в листке нетрудоспособности. Факт того, что больничный лист был выдан в связи сотрясением головного мозга, может подтвердить специалист. Законом не предусмотрено обязательное предоставление страховщику копии заключения эксперта. В соответствии со ст. 12, 18 Закона «Об ОСАГО» страховщик при получении заявления о страховой выплате вправе самостоятельно делать запросы о предоставлении документов по факту причиненного вреда здоровью. Однако данным правом ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось. Закон не обязывает потерпевшего представлять конкретные документы. Ему необходимо было представить документы, подтверждающие диагноз. Диагноз в данном случае был указан в постановлении по делу об административном правонарушении, а продолжительность лечения усматривается из больничного листа.

21.02.2017г. страховая компания получила заявление ФИО1 о страховой выплате, и в течение 20 рабочих дней после этого должна была произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ. Чего сделано не было. 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, просрочка выплаты составила 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ был получен им ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп на конверте), и после получения отказа в выплате страхового возмещения он представил в страховую компанию нотариально заверенную доверенность на право получения от имени ФИО1 страхового возмещения. Остальные документы, указанные в письме страховой компании, он не представлял, так как считал, что всё необходимое было уже представлено. Признал, что изначально должен был представить надлежащим образом заверенную копию доверенности. Но при этом страховая компания не освобождена была от обязанности в установленный законом срок дать ему мотивированный ответ.

Ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы либо представить акт экспертизы относительно общей площади рубцов, полученных ФИО3 в результате разрыва мягких тканей, он не желает, поскольку в настоящее время рубцы на лице ФИО1 «рассосались». Иных доказательств получения его доверителем рубцов указанной площади у них не имеется.

На вопрос суда ответил, что судебные расходы включают в себя составление и предъявление досудебной претензии, составление искового заявления, сбор документов для суда, представление интересов в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции и составляют 10 000 рублей.

Помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Киреева Н.В. дала в судебном заседании заключение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части страхового возмещения в размере 15000 руб. (по пункту 41 Нормативов), а также в части неустойки и финансовой санкции – в полном объеме. В остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; ранее направил заявление (в письменных возражениях) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признавала, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, на основании представленных в страховую компанию документов. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО3 о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ дало ответ о представлении дополнительных документов, поскольку из представленных в страховую компанию листа осмотра и листка нетрудоспособности не усматривались характер повреждений, диагноз и причина повреждений, возникших у потерпевшего. Задержка в выплате была вызвана также тем, что в заявлении о страховой выплате были указаны реквизиты представителя истца, который, в свою очередь, изначально не представил нотариально заверенную копию доверенности с правом получения страховой выплаты. Нотариально заверенная копия доверенности была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно номеру входящей корреспонденции), а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, и произведена выплата в сумме 1 410 руб., из которых: 250 руб. – страховое возмещение за причинение вреда здоровью, 1 160 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, понесенных истцом при оформлении доверенности. Документов, подтверждавших причинение истцу именно тех повреждений, которые предусмотрены подп. "а" п. 3 Нормативов и п. 41 Нормативов, ФИО1 представлено не было. Возможно, диагноз, который был ему установлен, таким и был. Но в страховую компанию документов, подтверждающих причинение ФИО1 того вреда здоровью, который предусмотрен вышеназванными пунктами Нормативов, представлено не было. В представленном в страховую компанию постановлении по делу об административном правонарушении, имеется лишь ссылка на заключение эксперта. Страховая компания вправе истребовать медицинские документы, но не обязана. В пункте 4.1 Правил страхования указано, что именно потерпевший обращается с заявлением в страховую компанию и представляет необходимые документы. На день судебного заседания не отрицала наличие у ФИО1 повреждений, предусмотренных Нормативами, но отмечала, что медицинских документов, подтверждающих размер рубцов, полученных ФИО3, в материалы дела не представлено.

В части неустойки и финансовой санкции полагала, что 20-дневный срок, за исключением нерабочих и праздничных дней, должен исчислять с момента предоставления полного комплекта документов.

Просила снизить размер судебных расходов до 4000 рублей, и учесть только 1000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за участие представителя в рассмотрении дела в суде, поскольку большой сложности данное дело не представляет, и не свидетельствует о большом объеме доказательств и сборе документов.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела суд на основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 188 ГПК РФ к участию в деле был привлечен в качестве специалиста лечащий врач ФИО1 ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ". Однако в связи с его нахождением в отпуске в судебном заседании приняла участие в качестве специалиста и.о. заместителя главного врача поликлиники ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" ФИО7, представившая суду на обозрение подлинную амбулаторную карту ФИО1

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7 пояснила, что медицинскую карту из медицинского учреждения ФИО1 не мог забрать самостоятельно, поскольку Законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» это запрещено. Вправе ли лечебное учреждение выдавать медицинскую карту больного по запросу страховой компании, пояснить не смогла. Однако граждане, как пояснила специалист, вправе получить выписки из своей медицинской карты, а также копии результатов анализов. Лечение при диагнозе "Сотрясение головного мозга" может осуществлять как хирург, так и невролог. В штате ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» имеются должности и врача-хирурга, и невролога. На основании листа осмотра пострадавшего ФИО1 определить, что ему была установлена закрытая черепно-мозговая травма, невозможно. Из больничного листа ФИО1 его диагноз также не прослеживается.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ № 214-ФЗ от 23.06.2016 г., ФЗ № 360-ФЗ от 3.07.2016 г.) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, и ФИО1 под управлением автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10).

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП ФИО1 были получены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с наличием раны мягких тканей на лице, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и были квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д. 136-137).

Постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 г. водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В постановлении также имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужили только действия водителя ФИО8 (л.д. 12-13).

В связи с этим, поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, в котором изложил обстоятельства ДТП и указал, что "в результате ДТП ФИО1 был причинён легкий вред здоровью, выразившийся в ЗЧМТ с сотрясением головного мозга с наличием раны мягких тканей на лице" (л.д. 5).

В связи с неполучением ответа на данное заявление представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензию аналогичного содержания, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить ФИО1 страховое возмещение (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области направило ФИО1 и его представителю ФИО2 письмо №, в котором указало, что в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО в страховую компанию необходимо представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя; в соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО - оформленный надлежащим образом медицинский документ за весь период лечения травм, полученных ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза, сроков лечения и врачебных назначений; документ должен содержать штамп и печать лечебного учреждения (л.д. 31-32).

В материалах дела документы отсутствуют, но согласно письменным возражениям ответчика (л.д. 26) представитель истца ФИО2 в ответ на вышеназванное письмо заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, представил в ПАО СК "Росгосстрах" только надлежащим образом заверенную копию доверенности. Что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2

После чего, филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области РЦУУ в г. Тамбове ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о страховом случае, согласованный руководителем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято было решение о выплате ФИО1 1 410 руб. (л.д. 56-57). Указанная сумма включает в себя сумму страхового возмещения в размере 250 руб., выплаченную в соответствии с пунктом 43 Нормативов - "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Нормативов" (0,05 % от страховой суммы 500 000 руб.), а также расходы по оплате нотариальных услуг - 1160 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, полагая, что истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 41 Нормативов, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, всего - в размере 8 % от страховой суммы. И для этого, как он полагает, у страховой компании на момент принятия решения о выплате страхового возмещения имелись все необходимые документы.

Суд считает данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011г. N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.1 Правил, в частности, предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в частивозмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в частивозмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом"а" статьи7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (в ред. постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 739, от 21.02.2015 N 150) были утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Приложением данных Правил являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Так, подпункт "а" пункта 3 Нормативов предусматривает страховое возмещение в размере 3% от страховой суммы при наличии у лица сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 при обращении в страховую компанию были представлены: копия справки о ДТП, копия постановления по делу, копия паспорта ФИО1, копия паспорта ФИО2, лист осмотра пострадавшего в ДТП, листок нетрудоспособности, копия доверенности (л.д. 5).

Действительно, из копии постановления судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 г. усматривается, что у ФИО1 имело место сотрясение головного мозга (л.д. 12-об.), а из копии листка нетрудоспособности ФИО5 - что он проходил амбулаторное лечение у хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). Однако из листка нетрудоспособности не следует, что данное лечение ФИО1 осуществлялось в связи с установленным ему диагнозом "сотрясение головного мозга". Притом, что больничный лист был открыт врачом-хирургом, а заключение эксперта, о котором упомянуто в вышеназванном постановлении, датировано ДД.ММ.ГГГГ

То есть из документов, представленных ФИО2 при обращении в страховую компанию, не усматривается причинно-следственная связь между диагнозом ФИО1 и пройденным им амбулаторным лечением. В то время как данный пробел можно было восполнить ещё на момент решения вопроса о страховом возмещении, представив в страховую компанию копию заключения эксперта из административного дела (где ФИО1 выступал в качестве потерпевшего), в котором отражены все записи врачей; либо выписку из амбулаторной карты ФИО1, которую, как пояснил специалист в судебном заседании, он вправе был получить лично.

О необходимости представления дополнительных медицинских документов ответчик, в соответствии с положением абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", сообщал истцу и его представителю в письме от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное сообщение осталось без ответа.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании приведенных норм закона суд расценивает вышеназванные действия ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 как недобросовестное поведение, вызванное намерением получить преимущество при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования (в частности, в виде неустойки и штрафа). Что даёт суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него такие преимущества (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

При этом суд относится критически к мнению представителя истца о том, что страховая компания, если считала необходимым, могла самостоятельно запросить недостающие документы, поскольку это является правом, а не обязанностью страховой компании.

Также представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает, что ответчик должен был выплатить его доверителю страховое возмещение в размере 5 % по пункту 41 Нормативов, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, - «повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно». И указывает, что у ФИО1 имели место ранения и разрыв мягких тканей, повлекшие образование рубцов.

Вместе с тем, в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 не упоминает о том, что в результате ДТП у ФИО1 имели место разрыв мягких тканей лица и ранение, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно. Он указывает только о ране мягких тканей на лице, которую в судебном заседании квалифицировал как ранение.

Прилагавшиеся к заявлению постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13), копия листа осмотра пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15) и копия листка нетрудоспособности (л.д. 17) также не содержат сведений о возникновении у ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ разрыва мягких тканей лица или ранения, повлекших образование рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно. О том, что на момент обращения к ответчику за страховым возмещением ФИО1 и его представитель ФИО2 не имели доказательств наличия у истца рубцов, представитель подтвердил также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах ни ФИО1, ни его представитель не представили необходимый пакет документов, дававший основание для выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 41 Нормативов, то с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика неустойки в сумме 35377,50 руб., финансовой санкции в размере 3750 руб. и штрафа в полном объеме.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда является установление судом факта злоупотребления потерпевшим правом (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2), которое в данном случае было установлено.

В части финансовой санкции за просрочку дачи ответа на заявление о страховой выплате суд дополнительно отмечает, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В перечень документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, которые необходимо представить в страховую организацию, включены также заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не отрицал того, что при подаче заявления о страховой выплате он приложил к заявлению копию доверенности, которая не была надлежащим образом заверена. И соглашался с тем, что при обращении в страховую компанию заявитель должен представлять надлежащую копию доверенности. В противном случае, у лица отсутствует право на обращение в страховую организацию.

В данном случае, после получения из страховой компании письма от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще заверенная копия доверенности была представлена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20-тидневного срока, ответчик принял по его заявлению решение.

Отказывая в удовлетворении вышеперечисленных требований, суд, вместе с тем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения по подпункту «а» пункта 3

Нормативов, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, ввиду их доказанности в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вышеназванным пунктом предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы при наличии у лица сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. (пункт «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была получена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Это обстоятельство подтверждается копией заключения эксперта ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В судебное заседание представителем ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» - специалистом ФИО7 была представлена на обозрение амбулаторная карта ФИО1 (копия на л.д. 131-135), в которой имеются записи врача-хирурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица», и что в связи с этим, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности. Специалист также подтвердила право врача-хирурга устанавливать подобные диагнозы.

Копия листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», подтверждающего прохождение им амбулаторного лечения, в материалы дела также представлена (л.д. 17).

Таким образом, ввиду доказанности получения ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрясения головного мозга и прохождения им в связи с этим непрерывного амбулаторного лечения (без сочетания со стационарным лечением) общей продолжительностью 10 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Нормативов - в размере 15000 руб. (3 % от 500000 руб.).

В части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по пункту 41 Нормативов суд приходит к следующему выводу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,

что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размера убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 41 Нормативов, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 5 % при получении потерпевшим повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно.

Из той же амбулаторной карты ФИО1 следует, что у него имели место ушибленные раны лица; в районе переносицы и правого века ему были наложены швы; ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты, а ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись – «рубцы после снятия швов состоятельны». Это же описано в заключении эксперта ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании исследованной экспертом амбулаторной карты).

Документов, из которых бы следовала площадь образованных у ФИО1 рубцов, стороной истца представлено не было. В то время как в судебном заседании его представителю ФИО2 неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей право стороны ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Правом ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы представитель истца ФИО2 не воспользовался, пояснив, кроме того, что в настоящее время рубцы на лице ФИО1 «рассосались», и иных доказательств получения его доверителем рубцов указанной площади у них не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 24750 руб.

В части заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя – 10000 руб., суд не может согласиться с мнением ответчика об их завышенности и чрезмерности ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на

оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 принимал полноценное участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также объема иной проделанной им работы (составление досудебной претензии, первоначального искового заявления и последующих заявлений об уточнении исковых требований, сбор документов для приобщения к исковому заявлению), и с учетом рекомендаций, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов, который подтвержден договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). И данный вывод, по мнению суда, вполне согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходной суммой при расчете пропорции будет являться 78877,5 руб. (сумма страхового возмещения, неустойка и финансовая санкция, которые истец просил взыскать); сумма удовлетворенных требований - 15000 руб., которая в процентном соотношении от исходной суммы составляет 19 %. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1900 руб.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 1900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 24750 руб., неустойки в сумме 35377,50 руб., финансовой санкции в размере 3750 руб. и штрафа в размере 50 % от разницы в страховой выплате ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.