Апелляционное постановление № 22-1655/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

судья Романов В.В. № 22-1655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Рзаева А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждавшемуся

27 октября 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 23 июля 2024 года),

отбывающему по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник осужденного - адвокат Рзаев А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование указал, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал свое исправление и заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения. За период отбывания наказания ФИО1 не имеет взысканий, имеет 3 поощрения; трудоустроен подсобным рабочим, положительно относится к труду; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно; посещает культурно-массовые мероприятия в исправительном учреждении, участвует в них; в мае 2025 года осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает следующее. Кировский районный суд г. Саратова пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие у осужденного взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку такое поведение при отбытии наказания должно быть нормой, обязанностью осужденного. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что за время отбывания наказания ФИО1 не имеет взысканий, имеет 2 поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует и его исправлении и наличии права на условно-досрочное освобождение, чему суд в обжалуемом постановлении не дал оценки.

Заслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материала, начало срока отбывания осужденным наказания исчислено с 03 сентября 2024 года, конец срока 05 мая 2026 года. Осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Приказом от 06 сентября 2024 года зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность уборщика служебных помещений. За время отбывания наказания к труду относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, работу выполняет в срок без проявления разумной инициативы, имеет устные замечаний по качеству выполненной работы.

Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания поведение осужденного не было положительно стабильным, поскольку он имел устные замечания по качеству выполненной работы. Суд обязан принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены данные о принятии осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного.

Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, не влияет на законность судебного акта, и с учетом личности осужденного, его отношения к труду, совершенному противоправному деянию, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам стороны защиты ликвидация взыскателя по решению налогового органа не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его безусловную отмену.

Действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий