Постановление № 1-14/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием <данные изъяты> помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты> следователя<данные изъяты><данные изъяты> ФИО2,

подозреваемого ФИО8 и его защитника – адвоката Инглези В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство старшего следователя<данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 органами предварительного расследования подозревается в краже принадлежащего <данные изъяты>» имущества, которая по версии следствия совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, проходившим на тот момент военную службу в войсковой части № была достигнута договоренность о совместном хищении неопределенного количества товаров, принадлежащих <данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», где на тот момент работал ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной договоренности ФИО4 должен был по сообщению ФИО8 прибывать в упомянутый магазин, под видом покупателя набирать товары и обращаться на кассу, где в это время обязанности продавца-кассира исполняет последний. При этом ФИО8 должен был вводить в кассовое оборудование сведения о покупке соответствующих товаров, а затем – сведения об отмене данной покупки, однако товары не возвращать в магазин, а отдавать ФИО5, чтобы тот уносил их с собой.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, реализуя задуманное, позвонил по телефону ФИО4, попросив его прийти с вышеуказанной целью в упомянутый магазин. Далее ФИО4, выполняя отведенную ему в договоренности с ФИО8 роль, около 16 часов тех же суток прибыл в данный магазин, взял в торговом зале товар – пельмени «<данные изъяты>» стоимостью 289 рублей 99 копеек, – подошел к кассе, где обязанности продавца-кассира исполнял ФИО8, который там же около 16 часов 30 минут тех же суток, исполняя названные обязанности под учетной записью иного лица (ФИО6), ввел в кассовое оборудование сведения о покупке этого товара, передал его ФИО4, после чего, чтобы избежать необходимости оплаты, ввел в кассовое оборудование сведения об отмене данной покупки, а ФИО4, продолжая выполнять отведенную ему роль, вынес указанный товар из магазина.

Аналогичным способом ФИО8 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный умысел и достигнутую договоренность, совершали хищение товаров из того же магазина около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3927 рублей 95 копеек, а также около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2859 рублей 48 копеек.

Всеми похищенными товарами ФИО8 и ФИО4 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, действия которого квалифицированы следствием по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО8, относится к категории средней тяжести, он не судим, имущественный вред, причиненный потерпевшему <данные изъяты> загладил в полном объеме.

Прокурор счел ходатайство следователя обоснованным и полагал возможным его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, не пожелал участвовать в судебном заседании. Как видно из имеющегося в материалах дела заявления, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8, поскольку последний полностью возместил причиненный ущерб.

Подозреваемый ФИО8 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а адвокат ФИО3 позицию своего подзащитного поддержала.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае прекращения уголовного дела по данным основаниям суд назначает подозреваемому или обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, усматривается, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. Обоснованность выдвинутого против ФИО8 подозрения в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением и протоколами допросов представителя потерпевшего, протоколами допросов подозреваемых ФИО4 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (CD-дисков с записями с камер видеонаблюдения) и другими документами.

Имущественный вред, причиненный потерпевшему, подозреваемый возместил в полном объеме, что усматривается из протоколов допросов и заявления ФИО7, расписки <данные изъяты> и кассовых чеков.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, следователь в постановлении указал, что таковой составляет 7725 рублей 6 копеек.

При этом, как видно из имеющихся в материалах дела документов бухгалтерского учета, стоимость товаров, хищение которых ДД.ММ.ГГГГ вменяется ФИО8, составляет 212 рублей 26 копеек, а не 289 рублей 99 копеек. Общий же размер похищенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости каждой из приведенных в постановлении следователем единиц товара с учетом содержания названных бухгалтерских документов, составляет 6999 рублей 69 копеек.

В то же время, учитывая, что данная сумма меньше той, что была заявлена потерпевшим и приведена следователем в качестве размера причиненного преступлением ущерба, суд расценивает данное расхождение как техническую ошибку, не влияющую на факт заглаживания подозреваемым причиненного вреда и возможность применения в отношении ФИО8 положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО8 следует считать лицом, совершившим преступление впервые.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подозреваемого ФИО8 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 суд не усматривает.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО8 преступления, его имущественное положение, обусловленное наличием места работы и возможностью получения заработной платы, <данные изъяты>.

Поскольку ФИО8 не было предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6450 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подозреваемого по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу, находящееся в материалах дела (т. 2 л.д. 25) – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство <данные изъяты> следователя<данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в полном размере в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу <данные изъяты>

Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в отношении ФИО4 и ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты><данные изъяты>