Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-3695/2025;)~М-2956/2025 2-3695/2025 М-2956/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-273/2026

УИД: 78RS0№-20

Дело № 2-273/2026 «29» января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 442 488 руб., определенной в заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 524,49 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, цена договора составила 6 468 327,47 руб., обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве, ответчик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков истцом указано на то, что после приемки квартиры им были обнаружены многочисленные недостатки переданного объекта, в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая перечень дефектов с требованием об устранении выявленных недостатков, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы объекта, согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № величина затрат на восстановительный ремонт объекта составила 442 488 руб., претензия с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиняемых убытков, направленная в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по настоящему делу в части требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 203 066,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 6 468 327,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлено заключение № согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 442 488 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Комбэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу<адрес> имеются дефекты (недостатки) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе указанные в заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично, выявленные дефекты отражены в п. 2 заключения. Иных недостатков (дефектов) экспертом выявлено не было.

Причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире, являются нарушения строительных норм и правил, технологических процессов при производстве отделочных работ, выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире, в том числе указанных в заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 754 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире по адресу<адрес> составляет 323 754 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру (далее – цена договора), определена путем умножения общей приведённой площади квартиры, указанной в п. 2.2. договора, на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.1. договора и составляет 6 768 890 руб.

Стороны договорились, что цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 5.5 договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.5 договора, если в результате проведения замеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что общая приведенная площадь квартиры больше или меньше, более чем на 1 кв.м. указанной в п. 2.2. договора общей приведенной площади квартиры, то стороны производят взаиморасчёты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, определенной в п. 4.1 договора.

Окончательная стоимость квартиры определяется сторонами в акте-приема-передачи квартиры, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (п. 5.6 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательная общая приведенная площадь квартиры уменьшилась по сравнению с общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2. договора, в связи с чем стороны согласовали сумму возврата участнику долевого строительства в размере 300 562,53 руб., и в п. 5 акта застройщик подтвердил, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 6 468 327,47 руб.

На основании вышеизложенного, истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ неправомерно ставит вопрос о взыскании в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков исходя из 3 % от цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве, равной 6 768 890 руб., поскольку цена договора с учетом положений п. 4.3, п. 5.5, п. 5.6 договора окончательно определяется именно в акте приема-передачи.

3 % от цены договора составляет 194 049,82 руб. (6 468 327,47 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%), именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, заявленная в первоначально поданном иске, от взыскания которой истец в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не отказывался, начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ присутствия сторон, составленному экспертом ООО «Комбэкс» при проведении натурного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, при осмотре присутствовал арендатор жилого помещения ФИО5 (т. 2 л.д. 31).

Указанное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира сдается ФИО1 в аренду, т.е. истец ее эксплуатирует с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства доказательства использования названного жилого помещения для личных, семейных, домашних нужд, не представлены, из его пояснений следует, что изначально данная квартира приобреталась для личного использования, в дальнейшем, скорее всего, она использовалась для сдачи.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, заключившим договор долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, поскольку жилое помещение используется ею для извлечения прибыли (сдачи в аренду), истец в приобретённом жилом помещении регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином субъекте РФ, в связи с чем положения ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Соответственно, требования истца о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Равно как не подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, поскольку установленный названной нормой штраф полежит взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящем деле установлено, что ФИО1 использует жилое помещение с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа установлено, что по условиям договора участия в деловом строительстве застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства принял объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Произведя расчет неустойки за заявленный ФИО1 в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 212-217).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанный день являлся выходным днем, а далее следуют выходные и праздничные дни до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежала начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства была взыскана в пользу ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) в указанный период со стороны застройщика отсутствовало.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе качества отделочных работ, выявлению дефектов, стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> стоимость услуг составляет 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята указанная сумма.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске истец просил взыскать с ответчика стоимость компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 203 066,70 руб., требования истца удовлетворены судом на сумму 194 049,82 руб., что составляет 95,56 % от цены иска.

При этом судом установлено, что истцом при расчете стоимости устранения строительных недостатков с учетом применения ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, неверно определена цена договора, от которой производится расчет заявленных к взысканию денежных средств, не учтены положения п. 5 подписанного с ответчиком акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства, которым определена окончательная цена договора, что повлекло неверное определение истцом стоимости устранения строительных недостатков.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 28 668 руб. (95,56 % от 30 000 руб.).

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы в размере 78 000 руб., оплаченных по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, также заявлено о зачете встречных однородных требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 4,44 % от общей сумм, т.е. 78 000 * 4,44 % = 3 463,20 руб.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы на составление досудебного заключения и понесенные ответчиком судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет, путем вычитания из суммы судебных издержек, подлежащих взыскания с истца в пользу ответчика суммы.

Судебные расходы истца после проведения зачета составляют 25 204,80 руб. (28 668 руб. – 3 463,20 руб.).

После проведения зачета с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы взысканию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ФИО6, ФИО8, ФИО7, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, в банковских организациях, у судебных приставов-исполнителей, в любых организациях почтовой связи, отделениях Почты России, телеграфа со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 821 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 194 049 рублей 82 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 204 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья