Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-939/2019;)~М-966/2019 2-939/2019 М-966/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело ........

26RS0........-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2020 года ......

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

заместителя прокурора ...... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 11384 о возмещении морального вреда владельцем источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к войсковой части 11384 о возмещении морального вреда владельцем источника повышенной опасности, в котором указала, что ......... ее отец, ФИО4, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах: ......... около 14 часов военнослужащий по контракту войсковой части 98585 старший сержант ФИО5, находясь в служебной командировке на полигоне «Серноводский» ......, управляя вверенным ему автомобилем «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение правил вождения допустил наезд на слесаря-электрика по ремонту электрооборудования подвижного хлебозавода войсковой части 11384 ФИО4, в результате чего ФИО4 скончался на месте. ФИО5, являясь военнослужащим по контракту войсковой части 98585, во исполнение приказа командира войсковой части 98585 от ......... ........, на законных основаниях находился на территории полигона «Серноводский» ...... и управлял вверенным ему на основании приказа командира войсковой части 11 384 от ......... ........ автомобилем «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим войсковой части 11384, в результате ДТП погиб её отец. Истец также указала, что материалами уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний завладел транспортным средством противоправно. ФИО3 также указала, что по закону ответственность за вред, причиненный ей в результате смерти отца, несет владелец источника повышенной опасности – войсковая часть 11384, ей причинен материальный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого ей человека – отца, утрата отца невосполнима для нее, причиненный моральный вред не поддается материальной оценке, но может быть компенсирован выплатой ей условной суммы в размере одного миллиона рублей. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить на указанных в иске основаниях.

Ответчик – войсковая часть 11384, военный городок ........, мкр. »Северный», ......,356806 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях по иску ФИО3 суду указали, что требования последней не признают, поскольку считают, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Выслушав представителя истца ФИО1, заместителя прокурора ...... ФИО2, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено следующее.

......... около 14 часов военнослужащий по контракту войсковой части 98585 старший сержант ФИО5, находясь в служебной командировке на полигоне «Серноводский» ......, управляя вверенным ему автомобилем «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил дорожного движения допустил наезд на слесаря-электрика по ремонту электрооборудования подвижного хлебозавода войсковой части 11384 ФИО4, в результате чего ФИО4 скончался на месте. ФИО5, являясь военнослужащим по контракту войсковой части 98585, во исполнение приказа командира войсковой части 98585 от ......... ........, на законных основаниях находился на территории полигона «Серноводский» ...... и управлял вверенным ему на основании приказа командира войсковой части 11 384 от ......... ........ автомобилем «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим войсковой части 11384, в результате указанного ДТП погиб отец истца.

Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ......... год старший сержант ФИО5 был признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машиной, повлекшей по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.350 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года с испытательным сроком два года, транспортная машина возвращена по принадлежности в воинскую часть 11384.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 1 "О применении судами

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности

перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что на основании приказа командира войсковой части 11 384 от ......... ........ осужденный ФИО5 управлял автомобилем «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику, является установленным, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ ........ от ......... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего

отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смертью отца истцу безусловно причинены глубокие нравственные страдания.

На основании совокупности вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд полагает, что заявленные требования в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей являются завышенными и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 000 рублей.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к войсковой части 11384 о возмещении морального вреда владельцем источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 11384, военный городок ........, мкр. «Северный», ......, 356806, в пользу ФИО3

С. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО3 к войсковой части 11384 о возмещении морального вреда как с владельца источника повышенной опасности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотвированное решение суда составлено ..........

Председательствующий