Решение № 2-68/2024 2-68/2024(2-870/2023;)~М-853/2023 2-870/2023 М-853/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-68/2024

Дело № 2-68/2024 (№ 2-870/2023)

УИД 56RS0015-01-2023-001357-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 6 сентября 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. От удара её автомобиль откинуло на находящийся впереди автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан его второй участник ФИО3, управлявший автомобилем Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) (электронный страховой полис № от 31 декабря 2022 года), гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

По указанной причине в выплате страхового возмещения страховщиком ей отказано.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем К.В.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 983705 рублей.

2 ноября 2023 года ответчикам направлена претензия, требования которой добровольно не выполнены, ущерб не возмещен.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от 7 августа 2024 года, подготовленным экспертами индивидуальным предпринимателем С.Д.Р. и П.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила 931100 рублей.

ФИО6, как собственник автомобиля Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, не указал ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому ответчики должны отвечать за причиненный вред в долевом выражении.

После изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований ФИО5 просит взыскать с ФИО3 и ФИО6 в равных долях, по 50 % с каждого, в её пользу в возмещение причиненного ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей автомобиля из-за износа) 931100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 128653 рубля 64 копейки и взыскивать проценты по день их уплаты кредитору, расходы по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и до стоянки автомобиля в размере 7500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10000 рублей – за подготовку заключения эксперта № от 26 октября 2023 года, 41410 рублей – за проведение повторной судебной экспертизы.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО6 в связи с неправильным указанием его имени (т.1 л.д.130).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, который, согласно дополнению к схеме дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО7 – собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д.209).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2023 года (т.1 л.д.56, л.д.161), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ФИО5 просил удовлетворить к обоим ответчикам – к ФИО3, как к лицу, непосредственно причинившему ущерб при управлении автомобилем Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, и к ФИО6, как к собственнику данного автомобиля. Уточнил, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2023 года автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, управляла его собственник ФИО5, но поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД протокола по делу об административном правонарушении её не было, то с его слов записано, что данным автомобилем управлял он. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, не мог самостоятельно передвигаться, поэтому был эвакуирован с места аварии. Объем повреждений транспортного средства определен по результатам его осмотра сотрудниками страховой компании и экспертом К.В.В. Автомобиль Mitsubishi Outlander не отремонтирован. Полагал договор купли-продажи автомототранспорта от 14 октября 2023 года притворной сделкой, совершенной с целью освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный ущерб. Просил учесть, что факт оплаты по договору не подтвержден, так как в представленных чеках не указано основание перечисления денег ФИО3 ФИО6 Переход права собственности на автомобиль Сhevrolet-Niva к ФИО3 не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 признал иск в части требований о взыскании с него ущерба с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля в размере 365000 рублей, определенном экспертом индивидуальным предпринимателем О.В.В.., расходов на эвакуатор в размере 7500 рублей и по оплате государственной пошлины, в остальной части требований просил отказать. Пояснил, что с 14 октября 2023 года он является собственником автомобиля Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, купил его у своего сына ФИО6, проживающего в г. Оренбурге. Оплату за автомобиль произвел в полном объеме. Ответственность по договору ОСАГО застраховать не успел. 15 октября 2023 года он забрал указанный автомобиль и двигался на нем вместе с супругой в г. Кувандык по Неженскому шоссе со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который остановился, он не смог быстро остановиться и столкнулся с данным автомобилем. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что она завышена, возможна замена поврежденных запасных частей автомобиля истца на аналогичные неоригинальные запасные части. Он предлагал добровольно возместить ущерб в размере 450000 рублей, но истец не согласилась. Автомобиль Shevrolet-Niva отремонтирован. Данный автомобиль он не смог поставить на учете в РЭО ГИБДД, поскольку до декабря 2023 года он находился в ремонте после дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии судом на него наложен арест в рамках настоящего дела.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО4, действующая на основании ордера № от 25 декабря 2023 года (т.1 л.д.164), просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6, как к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2023 года собственником автомобиля Сhevrolet-Niva, при взаимодействии с которым причинен ущерб автомобилю истца, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 октября 2023 года. Денежные средства по договору переданы от покупателя продавцу в полном объеме. ФИО3 признает исковые требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 7500 рублей и ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере 365000 рублей (с учетом износа), определенном экспертом индивидуальным предпринимателем О.В.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебном заседании 27 августа 2024 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 6 сентября 2024 года.

После перерыва истец ФИО5, ответчики ФИО6 и ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что 15 октября 2023 года он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, двигался по Неженскому шоссе из г. Оренбурга в сторону г. Орска. Была дорожная «пробка». Он остановился и через 5 минут после этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Mitsubishi Outlander под управлением ФИО5, находящийся сзади. Принятие решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, допросив экспертов, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2023 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, допустил столкновение с данным автомобилем, который откинуло на движущийся впереди автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена ответчиком, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2023 года, подписанной им без замечаний (т.2 л.д.30), дополнением к схеме места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.23-24, л.д.34-35), постановлением от 22 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с 23 ноября 2018 года является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21 декабря 2018 года, паспортом транспортного средства №.

Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (электронный страховой полис № от 31 декабря 2022 года).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 19 августа 2022 года и паспорте транспортного средства № собственником автомобиля Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, указан ФИО6

На основании договора купли-продажи автомототранспорта от 14 октября 2023 года ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО6 и ФИО3 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в долевом выражении.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи автомототранспорта от 14 октября 2023 года, согласно которому он купил у ФИО6 автомобиль Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 181).

Вопреки доводам представителя истца данный договор не оспорен, недействительным не признан, а указанный в нем предмет купли-продажи – автомобиль передан покупателю с документами и ключами 14 октября 2023 года. Оплата по договору произведена путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца, в подтверждение чего ФИО3 представлены чеки по операциям. Неуказание в чеках назначения платежа не свидетельствует о том, что данные денежные средства не являлись платой по данному договору.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что ФИО3 не обращался с заявлением о смене собственника автомобиля и не ставил автомобиль на учет на свое имя, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи автомототранспорта между ним и ФИО6 не заключался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя ФИО6 не свидетельствует о сохранении за ним права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

Кроме того, автомобиль Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, находился на ремонте с 20 октября 2023 года по 12 декабря 2023 года, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя С.Р.Ф. Определением судьи от 5 декабря 2023 года в рамках рассматриваемого дела на имущество ответчиков, в том числе на автомобиль, наложен арест, который не снят до настоящего времени, в связи с чем, он не мог быть поставлен на учет в РЭО ГИБДД новым собственником по объективным причинам.

До настоящего времени ФИО3 пользуется автомобилем, оплатил его ремонт, что еще раз подтверждает факт того, что с 14 октября 2023 года он является его собственником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, то именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО5 в результате повреждения её автомобиля.

При подаче искового заявления истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, представлено заключение эксперта № от 26 октября 2023 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем К.В.В., в соответствии с которым, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 983705 рублей (т.1 л.д.34-52).

Определением суда от 18 января 2024 года по ходатайству ФИО6, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю О.В,В,

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2024 года, ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2023 года, целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2023 года, по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 октября 2023 года составляет с учетом износа деталей 365763 рубля, без учета износа деталей – 733113 рублей (т.2 л.д.145-л.д.217).

Данное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта о том, что часть повреждений автомобиля истца Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 15 ноября 2023 года, сделаны без указания на какие-либо расчеты, замеры, а также использование специального оборудования, поэтому их достоверность не может быть проверена. Истец ФИО5 оспаривала факт того, что 24 поврежденных деталей и узлов её транспортного средства, исключенных экспертом из стоимости восстановительного ремонта, не относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием ответчика ФИО3

С учетом изложенного, определением суда от 3 мая 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю С.Д.Р. (т.3 л.д.36-38).

Определением суда от 31 июля 2024 года к проведению экспертизы привлечен эксперт П.А.Ю.

Согласно заключению эксперта № от 7 августа 2024 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2023 года в результате столкновения с автомобилем Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 октября 2023 года без учета износа деталей составляет 931100 рублей (т.3 л.д.121-146).

Ответчик ФИО3, возражая против выводов повторной экспертизы, ссылался на то, что о проведении осмотра автомобиля экспертом не был уведомлен, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, подлежащих замене экспертом, завышена и должна быть определена с учетом их износа.

Данные доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Сам по себе факт неуведомления экспертом ответчика о дате и времени осмотра автомобиля не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Письмом от 19 июня 2024 года суд извещал ФИО3 о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца (т.3 л.д.71). Извещение доставлено ответчику по адресу его регистрации, но возвращено по истечении срока хранения (т.3 л.д.73). С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное извещение считается доставленным ответчику. Каких-либо доказательств того, что неуведомление об осмотре автомобиля повлияло на результаты повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Довод ФИО3 о завышении экспертами стоимости запасных частей автомобиля со ссылкой на скриншот с сайта магазина «Мицубан», является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), для обеспечения максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Следовательно, согласно названным Методическим рекомендациям при определении стоимости восстановительного ремонта отдается предпочтение ценам на оригинальные запасные части.

Допрошенные в судебном заседании эксперты индивидуальный предприниматель С.Д.Р. и П.А.Ю. подтвердили, что с учетом пункта 7.14 Методических рекомендаций стоимость запасных частей автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, определена ими в соответствии с прейскурантом цен на запасные части официального дилера марки Mitsubishi в г. Оренбурге – ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 7 августа 2024 года суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84 – 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Несостоятельной является и утверждение ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 931100 рублей, определенном именно заключением эксперта № от 7 августа 2024 года.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2023 года, без учета износа деталей в размере 931100 рублей.

Расходы ФИО5 на эвакуацию автомобиля в размере 7500 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2023 года (т.1 л.д.33), данные расходы являлись необходимыми в связи с повреждением автомобиля, поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО6 с 14 октября 2023 года не являлся собственником автомобиля Сhevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, и не владел им на иных основаниях, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба и расходов на эвакуацию автомобиля к данному ответчику следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 128653 рубля 64 копейки и о взыскании процентов по день их уплаты кредитору.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае имелся спор о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, который разрешен настоящим решением суда.

Заявляя требование о взыскании процентов по день уплаты кредитору суммы ущерба (исполнения решения суда), истец просил суд защитить его право на получение денежных средств в будущем.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу приведенных правовых норм судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 128653 рубля 64 копейки и о взыскании процентов по день их уплаты кредитору не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 следует отказать.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных в части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО5 при подаче иска на общую сумму 1070555 рублей 71 копейка уплачена государственная пошлина в общем размере 13810 рублей, из них 13112 рублей по чеку от 1 декабря 2023 года (т.1 л.д.105), 698 рублей – по платежному поручению № от 26 августа 2024 года. Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований до суммы 1067253 рубля 64 копейки, государственная пошлина исходя из данный суммы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13536 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 274 рубля (13810 рублей – 13536 рублей) уплачена излишне и ФИО5 имеет право на её возврат из бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом российской Федерации.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО3 на сумму 938600 рублей (931100 рублей +7500 рублей), что составляет 87,95 % от заявленных исковых требований в размере 1067253 рублей 64 копейки, поэтому с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11904 рубля 91 копейка (13536 рублей х 87,95%).

Истцом также оплачены услуги эксперта индивидуального предпринимателя К.В.В. по подготовке заключения эксперта № от 26 октября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от 26 октября 2023 года, квитанцией № от 26 октября 2023 года. Указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обоснования исковых требований, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам досудебной оценки, незначительно превышает определенную повторной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам индивидуальному предпринимателю С.Д.Р. и ФИО11, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 41000 рублей. ФИО1 произведена оплата экспертизы с учетом комиссии в размере 41410 рублей (т 3 л.д. 56, 65).

Выводы экспертов индивидуального предпринимателя ФИО16 и П.А.Ю., изложенные заключении эксперта № от 7 августа 2024 года, положены судом в основу доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с которым расходы на оплату экспертиз были понесены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 необходимо взыскать 10000 рублей – расходы по оплате заключения эксперта № от 26 октября 2023 года, 41410 рублей – расходы по оплате заключения эксперта № от 7 августа 2024 года.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО6, то оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 931100 (девятьсот тридцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей – расходы по оплате эвакуатора, 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате заключения эксперта № от 26 октября 2023 года, 41410 (сорок одну тысячу четыреста десять) рублей – расходы по оплате заключения эксперта № от 7 августа 2024 года, 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 91 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1001914 (один миллион одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 91 копейку.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО5 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года.

Судья Л.В. Белова