Решение № 2-8258/2025 2-8258/2025~М-2810/2025 М-2810/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-8258/2025

Дело № 2-8258/2025 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 173 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 205 руб.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 55-56), ссылаясь на выводы судебной экспертизы, согласно которым повреждения на автомобиле CHERY TIGGO 4 в ДТП от 22.04.2024 образоваться не могли, они имели место быть ранее заявленного происшествия (или после данной даты); настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца в размере 110 000 руб., из которых расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2024 в 07 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием стоящего автомобиля CHERY TIGGO 4, гос.рег.знак № и неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством MERSCEDES-BENZ, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2; в результате ДТП автомобилем CHERY TIGGO 4 получены повреждения переднего бампера и решётки радиатора (л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО №.

Из пояснений ФИО3 от 17.07.2024 следует, что никакого столкновения 22.04.2024 не было, имел место быть словесный конфликт на дороге, свидетелем чего была его супруга ФИО2 (л.д. 34).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" 27.08.2024 выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4, гос.рег.знак № – 173 500 руб. (л.д. 32).

06.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченной суммы, на которую ответчик не ответил (л.д. 33.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослалась на то, что не является виновником в ДТП; с целью подтверждения указанного обстоятельства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы (л.д. 89-90).

Определением суда от 24.07.2025 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" (л.д. 121-122); согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", в совокупности исследования повреждения на автомобиле CHERY TIGGO 4 зафиксированные в административном материале о ДТП от 22.04.2024. а также повреждения указанные в Акте осмотра № АТ 14655168 от 15.07.2024, образоваться на данном ТС не могли. Уровневые, технические особенности устройства деталей в передних частях на обоих ТС, не имеют каких-либо мест для рассмотрения возможного их взаимного образования контакты). Повреждения на автомобиле CHERY TIGGO 4 имели место ранее заявленного происшествия (или после данной даты). В представленных материалах гражданского и административного дела документах по обстоятельства имевшего места происшествия установлено, что автомобиль MERSCEDES-BENZ не имел контакта с автомобилем CHERY TIGGO 4; на представленных в материалах дела фотографиях отсутствуют перекосы, перекраска деталей, проемы между сопряженными деталями ровные; обобщая исследование по данному ТС можно заключить, что, повреждения на автомобиле MERSCEDES-BENZ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 22.04.2024. В связи с тем, что после заявленного происшествия имевшего место 22.04.2024 до осмотра автомобиля CHERY TIGGO 4 и осмотра автомобиля MERSCEDES-BENZ имело место значительного временного периода, в который данные ТС могли иметь происшествия при других обстоятельствах, то проводить осмотры транспортных средств не имеет технического смысла (л.д. 126-144).

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

В автотехническом заключении экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответственность в порядке суброгации подлежит возложению на ФИО2 только в случае, если именно в связи с ее противоправными действиями возник страховой случай, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль MERSCEDES-BENZ, принадлежащий ответчику, не имел контакта с автомобилем CHERY TIGGO 4, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в обоснование заявленных ко взысканию сумм представлены: Договор юридического обслуживания от 24.02.2025 № 250224/28039, заключенный с ООО "Аврора" (л.д. 64), квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату юридических услуг от 13.05.2025 на сумму 25 000 руб., от 27.03.2025 на сумму 50 000 руб., от 07.03.2025 в размере 10 000 руб. (л.д. 187), чек по операции по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 118).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках рассматриваемого дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, количества судебных заседаний, объем выполненных работ представителя ответчика, исходя из критерия разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 85 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года