Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., с участием прокурора Поповой О.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска, в обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2016 около 20 часов 00 минут истец двигался по наземному пешеходному переходу через <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по направлению от частного сектора к велотреку. Практически закончив переход по пешеходному переходу, он поскользнулся на неочищенном от снега и наледи участке проезжей части и упал, при этом получив повреждение ноги. Надеясь, что он получил всего лишь ушиб, истец не стал вызывать скорую помощь на место падения. Поднять и дойти до дома ему помог знакомый по имени А. . Жена истца, вернувшись с работы, осмотрела ногу и предложила наложить лед. Однако, это не помогло, на ноге появилась отечность. Супруга истца вызвала скорую помощь, которая прибыла к месту вызова через 15 минут, истец был доставлен в БУЗОО «БСМП № 2» по адресу: <адрес>. В травматологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: «<данные изъяты>». Истцу был наложен гипс, он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «ГП №1» по адресу: <адрес>. В период с 26.12.2016 по настоящее время истец находился на амбулаторном лечении, что составляет свыше пяти месяцев. В момент получения травмы истец испытывал страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно также испытывал при осуществлении лечения. Изменился привычный образ его жизни, он не мог полноценно ухаживать за собой, ему приходилось пользоваться помощью своей семьи. Данная беспомощность доставляла ему дополнительные нравственные страдания. До настоящего времени функция ноги полностью не восстановилась, особенно это ощущается в периоды изменения погоды. Курс лечения еще не окончен. Получение указанной травмы так же повлияло и на материальное положение как самого истца, так и его семьи в целом. Истец по профессии водитель, работа связана с нагрузкой, в том числе, на ноги. Наличие указанной травмы влияет в том числе, и на безопасность движения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что 26.12.2016 ФИО1 получил травму в виде перелома ноги в период примерно с 19.00 до 20.00 часов вечера. Падение истца произошло по причине ненадлежащей уборки ответчиком проезжей части дороги. Как пояснил ФИО1 , грейдер счистил снег, в результате чего образовался снежный вал. Вал не убирался, разрыва для пешеходного перехода сделано не было. Снег был утоптан другими людьми. Когда истец перешел дорогу, взобрался на данный вал, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму ноги. Данное обстоятельство видел сосед истца, он помог подняться истцу, сопроводил его домой, так как передвигаться самостоятельно истец не мог. Когда домой пришла супруга истца, она вызвала бригаду скорой помощи, истец был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение. На лечении истец находился до 6 июля 2017 года, к работе приступил 7 июля 2017 года. Истец мог передвигаться только с помощью костылей, в ногу были вставлены винты и спицы. При досмотре в аэропорту истцу необходимо постоянно предъявлять рентгеновские снимки для подтверждения обстоятельства того, что в ноге у него имеются винты и спицы. В момент получения травмы истец испытал страдания, вызванные сильной физической болью, которые также испытывал при осуществлении лечения. Изменился его привычный образ жизни, он не мог полноценно ухаживать за собой. Элементарное принятие гигиенических процедур доставляло значительные неудобства. Ему приходилось пользоваться помощью своей супруги.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что по информации БУ г. Омска «УДХБ», на автомобильной дороге по <адрес> 24.12.2016 года были выполнены работы по обработке проезжей части противогололедными материалами, 20.12.2016 были выполнены работы по очистке дороги от снега. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что падение произошло именно не пешеходном переходе через <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, имеющиеся в материалах дела, не могут служить допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего состояния автомобильной дороги по <адрес>, а также того, что падение произошло именно на этом месте. Место падения истца на фотографиях указано стрелкой, однако достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о конкретном месте падения истца не представлено. Полагает, что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца 26.12.2016, повлекшего причинение вреда здоровью, отсутствуют основания утверждать, что падение произошло на территории, находящейся в границах ответственности БУ г. Омска «УДХБ» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке и содержанию территории. В данной связи считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением рабочими БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей и полученной ФИО1 травмой, ни вина ответчика. Считает, что заявленная истцом сумма 300 000 рублей не является разумной.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Поповой О.С. в заключении по делу полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом тяжести вреда здоровью, сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной и подлежит снижению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда необходимо соблюдение совокупности условий: наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что 26.12.2016 ФИО1 , двигаясь по наземному пешеходному переходу через <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в вечернее время, поскользнулся на неочищенном от снега и наледи участке проезжей части (на снежном валу) и упал, при этом получил травму ноги. Дойти до дома ФИО1 помог сосед ФИО4 , который был свидетелем падения истца.

Машиной скорой медицинской помощи истец доставлен из дома в БУЗОО «БСМП№2» по адресу: <адрес>. В травматологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: «<данные изъяты>». После наложения гипса истец был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «ГП №1» по адресу: <адрес>. В период с 26.12.2016 по 06.07.2017 истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 58-66).

Факт падения истца на <адрес> при переходе по наземному пешеходному переходу подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: записями в карте вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 51-52), в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «ГП 1», в медицинской карте амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП-2», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГК БСМП-2» от 12.05.2017 (л.д. 10), справкой БУЗОО «ГП 1» от 12.05.2017 (л.д. 11), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что истец 26.12.2016 около 21.00 часов поскользнулся на <адрес> и подвернул правую ногу, решил, что пройдет само, однако появилась отечность, боли усилились, вызвал скорую помощь.

В карте амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП-2» также содержится указание на то, что травма получена 26.12.2016 около 22 часов на <адрес>, поскользнулся, упал, подвернув правую ногу.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «ГП 1», также содержит указание на получение истцом травмы 26.12.2016 на <адрес>.

Аналогичные отметки содержатся в представленной стороной истца выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГК БСМП-2» от 12.05.2017 (л.д. 10) и справке БУЗОО «ГП 1» от 12.05.2017 (л.д. 11).

В судебном заседании описанные истцом обстоятельства получения травмы и ее первоначальные видимые последствия подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, их показания согласуются с фактическим обстоятельствами дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что видел, как поскользнулся и упал его сосед ФИО1 при переходе <адрес> в декабре 2016 года (точную дату назвать не смог), помог подняться истцу и проводил его домой.

Свидетель ФИО7 (супруга истца) непосредственно падение истца не видела, пояснила, что обстоятельства падения известны ей со слов супруга ФИО1 , подтвердила, что до дома супругу помог дойти сосед ФИО8, так как нога у супруга отекла, она вызвала бригаду скорой помощи.

В судебном заседании от 03.08.2017 представитель ответчика по доверенности Семыкин Э..В. на вопрос суда, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, место падения истца не оспаривал.

Как утверждает сторона истца, падение ФИО1 произошло по причине ненадлежащей уборки ответчиком проезжей части дороги по <адрес>: ранее грейдер счистил снег, в результате чего образовался снежный вал, который убран не был, разрыва для пешеходного перехода сделано не было. Истец перешел дорогу по пешеходному переходу, взобрался на данный вал, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму ноги.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Автомобильная дорога по <адрес> в г. Омске находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск, что подтверждается Постановлением Омского Городского Совета от 22.07.2009 №828. Факт того, что указанная автомобильная дорога находится на обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», стороной ответчика не оспаривался.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45, которым утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии с общими положениями Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов. К операциям второй очереди относятся удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований. По окончании механизированного подметания улиц и дорог проезжая часть полностью очищается от снежного наката, в том числе наледи. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях дорог, улиц и проездов в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в иных местах массового пребывания людей. При формировании снежных валов в лотках не допускается перемещение, сдвигание снежной массы на тротуары и газоны (ст. 16, 17, 22, 25 Правил).

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений, остановок общественного транспорта, десятиметровых зон перед надземными и подземными пешеходными переходами, тротуаров, подъездов к жилым домам производится до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. Дорожно-эксплуатационные организации должны иметь перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Обработка производится с первой от бордюрного камня полосы движения транспорта, по которой проходят маршруты движения городского пассажирского транспорта.Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40-44).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик предусмотрены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. При этом согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 также предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств об обстоятельствах причинения ему вреда 26.12.2016, месте и причине падения, что позволяет сделать вывод о том, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию пешеходного перехода.

Убедительных доказательств того, что в день 26.12.2016 около 20.00-21.00 часов (день и время, когда упал истец) пешеходный переход на <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> находился в надлежащем состоянии, во исполнение приведенных положений нормативных-правовых актов ответчиком своевременно производились работы по очистке автомобильной дороги от снега, снежного вала, обработка противогололедными материалами, в суд первой представлено не было.

Согласно представленной представителем истца сведений о погоде в г. Омске с сайта «Архив погоды в Омске» в сети Интернет, и полученной судом информации «Дневник погоды» с сайта https://www.gismeteo.ru в сети Интернет 24 декабря 2016 года и 25 декабря 2016 года в городе Омске отмечалась отрицательная температура (24.12.2016: -18, -16 градусов Цельсия, 25.12.2016: -13, -14 градусов Цельсия), осадки в течении всего дня в виде снега, осадки в виде снега также отмечались с 17.12.2016 по 20.12.2016. 26.12.2016 отмечалась облачность, температура -10 градусов Цельсия, наличие осадков согласно информации «Дневник погоды» с сайта https://www.gismeteo.ru не отмечалось.

Вместе с тем, представителем ответчика в подтверждение уборки <адрес> представлены путевые листы только за 20.12.2016 и 24.12.2016, из которых следует, что 20.12.2016 проводились работы по подметанию автодорог, в том числе по <адрес>, 24.12.2016 – посыпка. Доказательства по очистке дороги по <адрес> 25.12.2016 ответчиком не представлены.

Таким образом, пояснения стороны истца, показания свидетеля ФИО8 о ненадлежащим состоянии участка автомобильной дороги по <адрес>, на котором произошло падение истца, представленные ответчиком документы не опровергают.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть, в случае если возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от добросовестности, то добросовестность предполагается, пока не доказано иное. В данном же случае, доказательств в опровержение доводов истца о получении им травмы при указанных им обстоятельствах и в указанном месте ответчиком суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Поскольку из содержания заключения эксперта следует, что оценка степени тяжести вреда здоровью истца произведена по состоянию на декабрь 2016 года, тогда как истец проходил лечение до 06.07.2017, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6 , проводившая судебную экспертизу.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что при проведении экспертизы она учитывала обстоятельства, которые отражены в представленной медицинской карте амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП-2», карте вызова СП № от 26.12.2016, на рентгеновских снимках правого голеностопного сустава 7 штук на 4-х пленках от 26.12.2016, 09.01.2017, 17.01.2017 и справке БУЗОО «ГП №1» от 12.05.2017, которая имеется в материалах дела. Указанных документов было достаточно для определения степени тяжести вреда здоровью истца, необходимости в истребовании иных документов, в том числе, медицинской карты из БУЗОО «ГП №1» не имелось. Для оценки степени тяжести вреда здоровью истца указанных документов было достаточно. Установленный истцу <данные изъяты> может свидетельствовать только о средней тяжести вреда здоровью. Согласно медицинских критериев для установления тяжкого вреда здоровью необходимы повреждения в виде открытого или закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей, перелом суставной поверхности большой межберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза и подвывих стопы. В данном случае у истца не имеется перелома суставной поверхности большой межберцовой кости, который бы изменил степень тяжести вреда здоровью. При этом, эксперт отметила, что длительность нахождения истца на лечении не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений (<данные изъяты>, что причинило средней тяжести вред здоровью), длительность лечения (с 26.12.2016 по 06.07.2017), последствия травмы (длительное время истец находился в гипсе, не мог вести полноценный образ жизни, ему требовалась помощь близких, истцу установлены металлические спицы и винты, до настоящего времени истец испытывает периодические боли в месте перелома, при этом работа истца (работает водителем) связана, в том числе, с нагрузкой на ноги), степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку судом не установлен факт грубой неосторожности истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 501 рубль, поскольку они подтверждены документально и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 501 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.