Решение № 2-5317/2018 2-5317/2018~М-4695/2018 М-4695/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5317/2018

Строка стат.отчета 2.152

Дело № 2-5317/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 апреля 2018 года по адресу: а/д Калач-Скрипниково. 12 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21104, ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец 15.05.2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания не осмотрели поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвели.

17.07.2018г. был заключен договор цессии между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 28.04.2018 г.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 18237 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 303,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 15000 руб. 00 коп.

03.08.2018 истцом была направлена досудебная претензия. Однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 руб. 00 коп, по оплате почтовых услуг 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, неустойку, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года по адресу: а/д Калач-Скрипниково. 12 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21104, ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец 15.05.2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания не осмотрели поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвели.

17.07.2018г. был заключен договор цессии между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 28.04.2018 г.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 18237 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 303,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 15000 руб. 00 коп.

03.08.2018 истцом была направлена досудебная претензия. Однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 руб. 00 коп, по оплате почтовых услуг 600 руб. 00 коп.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 4292 /пву/01264/18поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого истцом в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовался.

Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оспорено ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 34021,58руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом у истца отсутствует право требования компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению акта оценки о стоимости причиненного ущерба.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя ( с учетом досудебной претензии) всего в размере 9 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1770руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34021,58руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1770руб., почтовые расходы в размере 600руб., а всего: 53391,58руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018г.