Решение № 2-612/2024 2-612/2024(2-7187/2023;)~М-5909/2023 2-7187/2023 М-5909/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-612/2024

Дело № 2-612/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007922-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК "Займер" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование указав, что 16 января 2023 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ответчику займ в сумме 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 15 февраля 2023 года в порядке, предусмотренном договором, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в названной выше сумме.

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась заказной почтой с уведомлением по адресу её регистрации, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2024 года в 10 час. 30 мин, ответчик был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, однако судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 14 марта 2024 года в 09 час. 10 мин. ФИО1 не получила и не востребовала его в почтовом отделении, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, однако от получения судебных повестки в настоящее судебное заседание уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором займа № № от 16 января 2023 года, Общество предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 30 000 руб. под 365% годовых, сроком возврата до 15 февраля 2023 года на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, в сроки и порядке, установленных договором займа.

Во исполнение указанного выше договора займа Общество предоставило ответчику кредит в сумме 30 000 руб., что следует из справки Общества о предоставлении названной суммы.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

С учетом изложенного Обществом правомерно принято решение о взыскании с ответчика не только просроченного основного долга в размере 30 000 руб., но и задолженности по процентам за период с 17 января 2023 года по 15 февраля 2023 года в сумме 9 000 руб. и проценты за 195 дней пользования займом за период с 16 февраля 2023 года по 30 августа 2023 года в сумме 34 143 руб. 41 коп.

Исковые требования Общества о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и Индивидуальных условиях договора займа, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании займа подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа Микрофинансовая компания вправе начислять клиенту пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга.

Обоснованность расчета штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 1 859 руб. 59 коп. за период с 16 февраля 2023 года по 30 августа 2023 года у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учетом имеющейся задолженности и суммы взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 30 000 руб., проценты – 43 143 руб. 41 коп., пени - 1 859 руб. 59 коп., а всего 75 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа № № от 16 января 2023 года в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 марта 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая