Приговор № 1-357/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-357/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной ФИО14

при секретаре Шарковой ФИО15

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк ФИО16

подсудимой ФИО3 ФИО17

защитника подсудимой - адвоката ФИО4 ФИО18 представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего Заика ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО20, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО21. в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора - кассира ООО «<данные изъяты>». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО22. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава заключен трудовой договор № и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ФИО3 ФИО23. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, были внесены изменения, а именно перевод на другое место работы ИП «ФИО8» по адресу: г. <адрес>, ТРК «<данные изъяты>» (по договору аутсоринга № от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО8).

Согласно трудового договора оператор - кассир ООО «Платежные системы и технологии», ФИО3 ФИО24. состоящая в указанной должности, производит ввод данных в программу, осуществляет прием платежа после формирования транзакции с данными плательщика, производит прием наличных денежных средств от клиента, после приема платежа выдает документ, подтверждающий платеж - кассовый чек, ведет кассовую книгу, кассовую отчетность, Z- отчеты, собирает и инкассирует денежные средства, следит за исправностью оборудования, поддерживает в рабочем состоянии пункт приема платежей, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, не разглашает информацию, являющуюся коммерческой тайной ООО «<данные изъяты>».

ФИО3 ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения имущества ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а именно вверенных ей денежных средств, полученных ею от граждан в виде платежей за предоставленные услуги, находящихся у нее в правомерном владении, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с целью материального обогащения, находясь на своем рабочем месте ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, ТРК «<данные изъяты>» свободным доступом совершала хищение денежных средств, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» ИНН №. При этом ФИО3 ФИО26 с целью сокрытия совершенного умышленного противоправного деяния вносила ложные сведения в бухгалтерскую отчетность, путем занижения фактического остатка денежных средств. Похищенные денежные средства в общей сумме 410000 рублей ФИО3 ФИО27 присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ИНН № ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 ФИО28 вину в совершении преступления признала в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 410 000 рублей, показала, что работала кассиром-операционистом вООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. согласно своим обязанностям принимала платежи, проводила через программу, заполняла внутреннюю документацию, а также осуществляла проведение инкассации, то есть выдачу денег внутренним инкассаторам. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Она изымала сумму, которая ей была необходима для личного пользования, потом с зарплаты делала внесение, деньги изымались и также вкладывались. Перестала вкладывать деньги период с середины ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Была проведена инвентаризация и была выявлена недостача, при которой она присутствовала, результатом стала недостача в размере 410 000 рублей по точке в ТЦ «<данные изъяты>», с результатами инвентаризации она согласна. Ее зарплата - около 10500 рублей в месяц. Ранее она работала на точке в ТЦ «<данные изъяты>», через год у нее появилась возможность подработать и она вышла работать на точку в ТЦ «<данные изъяты>», где также получала 10 500 рублей, в месяц, всего получала зарплату 21 000 рублей. При инвентаризации выявляли еще общую сумму недостачи. 410 000 рублей - это сумма недостачи именно от ее смен. Недостачу выявляли по журналам, по операционистам и отдельно по ТЦ «<данные изъяты>» и ТЦ «<данные изъяты>». В журнал вносили цифры по Z-отчету, это все сведения о движении денежных средств в кассе. По точке в ТЦ «<данные изъяты>» она ущерб возместила, внесла сумму 146 000 рублей, и остаток ущерба остался 410 000 рублей. Намерена частично возместить ущерб потерпевшему.

Данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде показания по ходатайству гособвинителя с согласия сторон согласно ст.276 УК РФ (т.№) поддержала в полном объеме, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе ООО «<данные изъяты>», расположенного на цокольном этаже ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>. График работы был с 10.00 часов до 20.00 часов. Материально она жила очень тяжело, так как заработная плата была небольшая, и ей приходилось оплачивать за аренду квартиры 7 000 рублей. Поэтому периодически возникала ситуация, что не хватало денег на продукты и проезд. ФИО3 ФИО29 решила брать денежные средства из кассы небольшими суммами. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она стала брать денежные средства от 1 000 рублей до 5 000 рублей в день на свои нужды, соответственно занижая на эту сумму остаток, который должен был остаться в кассе. ФИО3 ФИО30 рассчитывала, что если данная недостача выявиться, то она легко сможет ее погасить, сославшись на техническую ошибку. В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» провело инвентаризацию, и сверило суммы, которые должны были внесены ею, согласно электронному отчету, с теми суммами, которые она вписывала в журнал и сдавала. В результате бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» выявила недостачу в сумме 410 000 рублей. ФИО3 ФИО31. сразу же призналась в совершении хищения денежных средств, написала расписку, пообещав возместить причиненный ущерб и попросив не обращаться в правоохранительные органы. Руководство пошло ей навстречу, и она осталась работать, при этом попросила не выплачивать ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что составило в сумме 30 000 рублей, которые с ее согласия ушли в счет погашения ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ года она внесла в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 116 000 рублей, которые взяла у мамы и знакомых. Но так как жить без заработной платы вообще ей было не на что, в ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ООО «<данные изъяты>» и по настоящее время денежные средства в счет погашения причиненного ущерба больше не выплачивала.

Дополнительно в суде подсудимая ФИО3 ФИО32. пояснила, что когда выявили сумму недостачи по точке в ТЦ «<данные изъяты>», она возместила недостачу в размере 146 000 рублей, а 544 252,30 рублей - это сумма недостачи по точке в ТЦ «<данные изъяты>». На данный момент она должна 410 000 рублей, которые не относятся к ТЦ «<данные изъяты>». По точке в ТЦ «<данные изъяты>» она возместила ущерб.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» старшим менеджером. С ФИО3 ФИО33 знаком с момента ее трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», она работала на двух точках в ТЦ «<данные изъяты>» и в ТЦ «<данные изъяты>». Их сотрудники забирали деньги для инкассации практически каждый день и затем деньги сдавались в кассу, потом в банк для оплаты услуг. Ежедневного стабильного дохода не было. Всплеск оплаты был, в основном, в начале месяца. Потом бухгалтер стала понимать, что средств не хватает, чтобы перевести поставщикам, выявлена недостача на точке в ТЦ «<данные изъяты>» и в ТЦ «<данные изъяты>» - 410 000 рублей. Всего операторов-кассиров в ООО «<данные изъяты>» было много. На точках в ТЦ «<данные изъяты>» и ТЦ «<данные изъяты>» ФИО3 работала со сменщицей. У сменщиков не были выявлены недостачи. Руководство ООО «<данные изъяты>» отбирало объяснение у ФИО3, она сказала, что брала деньги, писала расписку, что готова их вернуть, частично возместила ущерб в сумме 146 000 рублей. Они работали вдвоем, со сменщицей. Изначально заявление писалось на всех работников, был отказ в возбуждении уголовного дела. Потерпевший изначально в заявлении указал, что она похитила 410 000 рублей, эту же сумму она и признавала. ФИО3 ФИО34 должна вести журнал, принимать деньги от населения, сдавать деньги в конце дня работнику организации. В рамках уголовного дела иск заявлять не намерен. ФИО3 в настоящее время может обратиться к конкурсному управляющему и возместить ущерб.

Поддержал показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПКРФ в (т№), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> в качестве оператора - кассира работала ФИО3 ФИО35. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО36 работала в отделе ТРК «<данные изъяты>», расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация данного отдела не проводилась. В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратила внимание на то, что суммы, инкассируемые с данного отдела, значительно меньше, чем те суммы, которые должны быть в соответствии с электронными отчетами. В связи, с чем в данном отделе было назначено проведение полной инвентаризации. В ходе данной инвентаризации в рабочие дни ФИО3 ФИО37. была выявлена недостача в сумме 410 050 рублей, возникшая вследствие того, что ФИО3 ФИО38. умышленно, пользуясь тем, что записи в журнале не сверяются с электронным отчетом, и передача денежных средств происходит в соответствии с записями в журнале, занижала в журнале сумму остатка денежных средств, который должен был оставаться на конец рабочего дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в журнале была сделана ее рукой запись об инкассации на сумму 68 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ об инкассации 78 950 рублей, хотя реально в эти дни инкассация не производилась. По этому поводу ФИО3 ФИО39. дала письменное объяснение руководству ООО «<данные изъяты>», в котором она пояснила, что действительно совершала хищение денежных средств ООО <данные изъяты>» путем занижения остатка денежных средств, которые должны оставаться в кассе на конец рабочего дня в журнале, либо, делая запись об инкассации денежных средств, которая реально не производилась. При этом ФИО3 ФИО40. пообещала возместить ущерб в полном объеме, попросив не обращаться в правоохранительные органы и не увольнять ее с работы. Руководство ООО «<данные изъяты>» сочло возможным дать ей такую возможность. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО41 внесла в счет возмещения причиненного ущерба 110 000 рублей, кроме того, отказалась получать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, попросив засчитать ее в счет погашения ущерба, что составило 30 000 рублей. Таким образом, ФИО3 ФИО42 возместила ущерб в сумме 146 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО44 подала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «<данные изъяты>». После этого, ФИО3 ФИО43 больше не возмещала причиненный ущерб и перестала выходить на связь с руководством ООО «<данные изъяты>».

Пояснил разницу суммы, что на момент подачи заявления бухгалтером ФИО2 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 не были учтены расходные кассовые документы на сумму 134 252 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО3 ФИО45 работала в ООО «<данные изъяты>» кассиром-оператором в пункте приема платежей. Считает, что финансовых проблем у нее не было, о совершенном преступлении узнала по факту, когда все вскрылось. На работе стало известно, что идет проверка и что на нескольких точках не хватает денежных средств, сумму она не знала. В обязанности кассира входит прием денежных средств от населения, которые потом забирают инкассаторы.

Поддержала показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПКРФ (т№ из которых следует, что с ноября 2014 года ФИО3 ФИО46 работала в ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО1 они общались, так как арендовала через нее у ее знакомых по адресу <адрес> квартиру, в которой проживала. Несколько раз была у нее в гостях, поэтому из их общения, она знает многие ее жизненные обстоятельства. В частности о том, что у нее есть близкий друг по имени ФИО47, других данных его не знает, который в указанный период находился в местах лишения свободы, его никогда не видела. Со слов ФИО1, знаю, что она переводила своему другу ФИО48 денежные средства. ФИО1 на выплату долгов, тратила достаточно крупные суммы денег, при этом говорила, что брала эти деньги из выручки. Когда она ее спрашивала, как она сумеет из возместить, она говорила, что все вернет, а пока будет вкладывать из своей заработной платы. При этом ФИО1 неоднократно занимала у нее на короткий - менее недели срок денежные средства в сумме 10 000 - 12 000 рублей, практически всегда возвращала в срок. Сама у нее взаймы ни разу не брала, так как не возникало необходимости. Работая в вышеуказанной организации, знаю, что в ноябре 2015 года у ФИО1 была выявлена очень большая недостача, с которой она была согласна. ФИО1 попыталась взять денежные средства в кредит в банке для погашения недостачи, но у нее не получилось взять кредит. Подробностей всего этого по своим служебным обязанностям я никакого отношения к движению денежных средств не имела, не знаю. Всю информацию я получала только из разговоров с ФИО1 и от других сотрудников. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 из данной организации уволилась, и их общение практически прекратилось. От своих знакомых, у которых ФИО1 арендовала квартиру, узнала, что она съехала и вроде как уехала жить в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает в ООО <данные изъяты> заместителем главного бухгалтера. ФИО3 ФИО49 работала в ООО «<данные изъяты>» кассиром - операционистом с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входило принимать платежи у населения, они перечислялись на оплату услуг поставщиков. Ей известно, что имело место хищение, выявили недостачу. В системе киви и по остатку по бухгалтерии видно остаток по кассе, разница составила 642 000 рублей с копейками. Проводили инвентаризацию и выявили недостачу по акту, предъявили ФИО3, она призналась, что это она совершила и написала объяснительную, что брала деньги, согласилась выплачивать. ФИО3 частично возместила ущерб, выплатила 146 000 рублей. Она работала в 2-х точках. По одной точке в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» она выплатила ущерб. Одна сумма в размере 410 000 рублей выявлена по ней, другая сумма в размере 87 500 рублей - ее напарницы, а еще одна сумма - неизвестно кто взял, так как тетрадь исчезла и установить виновного невозможно. По ФИО3 ФИО50 сумма ущерба составила 410 000 рублей. По акту инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ на точке в ТЦ «<данные изъяты>» ущерб составил 642 000 рублей, а по точке в ТЦ «<данные изъяты>» она возместила ущерб.

Поддержала показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПКРФ(т.№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно предоставляемым электронным отчетам с торговой точки ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, скопилась очень большая денежная сумма приблизительно около 500 000 рублей, которая должна остаться в кассе. Так как таких сумм в качестве остатка оставаться было не должно, тем более, что инкассация в этой точке проводилась практически ежедневно. Она сообщила об этом руководству ООО «<данные изъяты>», которым было назначено проведение подробной инвентаризации данной торговой точки, а именно сверки в рукописном журнале о фактически сданных суммах и записанной оператором - кассиром выручки с фактической, согласно электронным носителям. В ходе проведения данной инвентаризации было выявлено, что в смене оператора - кассира ФИО3 ФИО51, в ее записях систематически занижались остатки денежных средств на конец рабочего дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в журнале была сделана рукой ФИО3 ФИО52 запись об инкассации суммы 68 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ об инкассации в сумме 78 950 рублей, хотя реально в эти дни реально инкассация не производилась. Также, ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка была завышена на 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 20 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 13 000 рублей, по сравнению с электронным отчетом, то есть эти суммы были просто внесены в кассу самой ФИО3 ФИО53 По итогам данной инвентаризации в рабочие дни ФИО3 ФИО54. была выявлена недостача в сумме 410 050 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора.Ей известно, что деньги уходили из кассы, которая была оформлена на ее имя, она в то время являлась индивидуальным предпринимателем, на ее ИП была оформлена точка, которая занималась приемом платежей от населения. Ей известно, что при инвентаризации обнаружилась недостача. Она только расписывалась в бухгалтерских отчетах, ничего не сверяла и не проверяла. У нее был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», что предоставляются сотрудники и их бухгалтеры готовили отчеты. О хищении узнала от бухгалтера ФИО2, она сказала, что выявили недостачу. Был оформлен договор аренды терминалов, точек.

Поддержала показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПКРФ (т.№), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было открыто «ИП ФИО8», где она являлась индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ года закрыла ИП. Организация занималась приемом различных платежей у населения. ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и мной был заключен агентский договор №, по условиям которого я должна была от своего имени за вознаграждение по поручению ООО «<данные изъяты>» предоставлять услуги по приему денежных средств от физических лиц, и зачисления полученных средств на лицевой счет, принадлежащий ИП. Указанный и подтвержденный физическим лицом посредством личной подписи при помощи специального оборудования через торговую сеть ИП «ФИО8». Сама я никогда точки приема платежей не проверяла, инкассацию денежных средств никогда не проводила, кто именно работал на точках приема платежей, не знала. ФИО3 ФИО55. никогда не видела и не знала, но узнала от бухгалтера ФИО2, что ФИО3 ФИО56 похищала денежные средства с кассы, занижая остаток в журнале.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания эксперта ФИО10 в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведении исследования документов и определения суммы расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе отдела ИП ФИО8, расположенного в цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Для определения суммы расхождения между документальным остатком и фактическим остатком денежных средств в кассе отдела ИП ФИО8, расположенного на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на первом этапе исследования ею определен документальный остаток денежных средств на конец исследуемого периода, для чего исследована информация: - о начальном остатке денежных средств из акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - о движении денежных средств из приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На втором этапе исследования сопоставляется документальный остаток денежных средств, с фактическим остатком денежных средств на конец исследуемого периода. Информация о фактическом остатке денежных средств на конец периода исследована мной из акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы были учтены: сумма денежных средств поступивших в кассу отдела ИП ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 053 183,36 рублей, сумма денежных средств израсходованных из кассы отдела ИП ФИО57 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 430 570,00 рублей, сумма документального остатка денежных средств в кассе отдела ИП ФИО58 на ДД.ММ.ГГГГ составила 874 690,06 рублей (252 076,70+21 053 183,36-20 430 570,00), сумма расхождения между документальным остатком и фактическим остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила 544 252,30 рублей (874 690,06-330 437,76). Согласно представленным на исследование документам, определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе отдела ИП ФИО11, расположенного в цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составила 544 252,30 рублей. Вывод дан при условии осуществления приходных и расходных кассовых операций по представленным документам, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, и при условии осуществления расходных операций по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760,00 рублей, которые нашли свое отражение в кассовой книге.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде: - заявлением ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности сотрудницу ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО60 которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в отделе продаж ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, присвоила денежные средства в размере 410 000 рублей, принадлежащие организации ООО «<данные изъяты>» (т.№); заключением судебно - бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на исследование документам, определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе отдела ИП ФИО11, расположенного в цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составила 544 252,30 рублей (т.№ протоколом выемки, согласно которой, у потерпевшего ФИО6 были изъяты документы, а именно: договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приеме на работу ФИО3 ФИО61 приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО62; приказ о прекращение трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО63. (т.№ протоколом осмотра и приобщение к материалам уголовного дела документов: договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приеме на работу ФИО3 ФИО64 приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО66; приказ о прекращение трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО65 (т№); протоколом выемки, согласно которой, у подозреваемой ФИО3 ФИО67. были изъяты документы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеруот ДД.ММ.ГГГГ, б/н, квитанция к приходному кассовому ордеруот ДД.ММ.ГГГГ, б/н. (т.№); протоколом осмотра и приобщение к материалам уголовного дела документов: квитанция к приходному кассовому ордеруот ДД.ММ.ГГГГ, б/н, квитанция к приходному кассовому ордеруот ДД.ММ.ГГГГ, б/н. (л.д.№); протоколом осмотра и приобщение к материалам уголовного дела документов: подшивка № с документами на 423 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчета кассира - операциониста (№ КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № с документами на 403 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчета кассира - операциониста (№ КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № с документами на 408 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчета кассира - операциониста (№КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № с документами на 425 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчета кассира - операциониста (№КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № с документами на 307 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчетами кассира - операциониста (№КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов, который содержит единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8; акт инвентаризации наличных денежных средств, я по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8; журнал кассира - операциониста ТК <данные изъяты>, <адрес>, на 48 - листах (т№).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 ФИО68. в совершении вышеуказанного преступления - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой подтверждается также последовательными и стабильными показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО3 ФИО69 были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в размере 544252,30 рублей.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вместе с тем, государственный обвинитель ходатайствует об исключении из обвинения ФИО3 ФИО70 признака растраты и признака использования служебного положения подсудимой, так как данные признаки излишне вменёны органами предварительного расследования подсудимой, поскольку в предъявленном обвинении не содержится описания совершения ею растраты, что является обоснованным, поскольку подсудимая фактически противоправно и безвозмездно обратила вверенное ей имущество - денежные средства в размере 410000 рублей в свою пользу против воли собственника с корыстной целью. Кроме того, из исследованных материалов дела не следует наличие у подсудимой служебных полномочий, включающих ее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, что следует из ее показаний о том, что в определенный период времени она перестала вкладывать в кассу денежные средства, ранее неправомерно ею изъятые.

Кроме того, по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В связи с изложенным, действия подсудимой, с учётом позиции государственного обвинителя, следует правильно квалифицироватьпоч.3 ст.160 УК РФ, какприсвоение принадлежащих потерпевшему 410000 рублей, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Факт совершения присвоения подсудимой в сумме 410000 рублей следует из совокупности исследованных доказательств, включая заявление потерпевшего в правоохранительные органы, его показания и показания свидетелей, соответствующие показаниям подсудимой и письменным доказательствам, что относится к крупному размеру согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Выводы эксперта о сумме расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе отдела ИП ФИО8, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», составившей 544252,30 рублей не являются основанием для признания подсудимой виновной в совершении присвоения на указанную в заключении эксперта сумму, поскольку факт хищения 410000 руб. следует из показаний допрошенных лиц, включая показания подсудимой, представителя потерпевшего исвидетеля ФИО2 о том, что по результатам инвентаризации выявили недостачу в смену ФИО3 именно на сумму 410 000 рублей.

Квалифицирующие же признаки в виде растраты и использования служебного положения подлежат исключению из действий, вменяемых подсудимой, поскольку своего объективного подтверждения в суде не нашли. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ ФИО3 ФИО71. выполняла следующие должностные обязанности:

- производить ввод данных в программу;

- осуществлять прием платежа только после формирования транзакции с данными плательщика, позволяющими однозначно идентифицировать клиента либо лицевой счет клиента в системе учета поставщика;

- в случае взимания дополнительного комиссионного вознаграждения либо иных видов платежей, ознакомить клиента с его размером;

- производить прием наличных денежных средств от клиента;

- после приема платежа выдать документ, подтверждающий платеж;

- выдавать кассовый чек, вести кассовую книгу, кассовую отчетность, Z-отчеты, собирать и сдавать инкассации;

- следить за исправностью оборудования, поддерживать в рабочем состояние пункт приема платежей;

- незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей,

- беречь имущество Работодателя;

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии;

- не разглашать информацию, являющуюся коммерческой тайной Работодателя.

Между тем, выполнение указанных обязанностей не обусловлено наличием у работника организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Отсутствует указание на наличие таких полномочий и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой ФИО3 ФИО72., которая не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признала полностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно. На ее иждивении находится мать пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ году потеряла близкого родственника - отца, имеет кредитные обязательства в банке «<данные изъяты>» со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая еще задолго до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшего в правоохранительные органы в своих письменных объяснениях подробно изложила обстоятельства совершения ею преступления о присвоении 410000 рублей, добровольность написания которых в суде не опровергла (т.№);

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10000руб.

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, ее молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, нахождение на ее иждивении матери пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, потерю близкого родственника - отца в ДД.ММ.ГГГГ году, наличие кредитных обязательств в банке «<данные изъяты>» со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., положительную характеристику с места работы, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом ее поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе следствия и судебного заседания, подсудимая не препятствовала и способствовала установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая ее имущественное положение, затрудняющее исполнение ею наказания в виде штрафа, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, однако с учётом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимой, наличия у нее обязательств имущественного характера, иные виды наказания признаны судом нецелесообразными и не способствующими исправлению и перевоспитанию подсудимой и принципу справедливости согласно ст.6 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО3 ФИО73., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.

Сроки давности после совершения подсудимой преступления не истекли и подсудимая не подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно положений ст.78 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

Амнистия, предусмотренная положениями ст.84 УК РФ, согласно которой лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности актом об амнистии, в данном случае по Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применена к подсудимой быть не может, поскольку совершенное ею преступление начато до издания акта амнистии и окончено после его издания. Между тем, вправоприменительной практике не образующее совокупности преступлений (статья 17 УК Российской Федерации) длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; такое преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти) (абзац второй пункта 1 и абзац первый пункта 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР"). Кроме того, действие Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО74 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 ФИО75 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 ФИО76 - подписку о невыезде - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приеме на работу ФИО3 ФИО77.; приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО78; приказ о прекращение трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО79., хранящиеся у потерпевшего, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 - оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшего, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6;

- квитанция к приходному кассовому ордеруот ДД.ММ.ГГГГ, б/н, квитанция к приходному кассовому ордеруот ДД.ММ.ГГГГ, б/н, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- подшивка № с документами на 423 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчета кассира - операциониста (№ КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № с документами на 403 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчета кассира - операциониста (№ КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № с документами на 408 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчета кассира - операциониста (№КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № с документами на 425 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчета кассира - операциониста (№КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка № с документами на 307 листах с кассой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, справками - отчетами кассира - операциониста (№КМ - 6), Z - отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов, который содержит единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8; акт инвентаризации наличных денежных средств, я по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8; журнал кассира - операциониста ТК <данные изъяты>, <адрес>, на 48 - листах; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 - оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшего, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО80 Гадельшина