Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Gold, серийный №, стоимостью 87990 руб.

В процессе эксплуатации товара, истцом было обнаружено, что не работает кнопка «домой» и при загрузке камеры телефон «зависает».

23.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять от неё отказ от договора купли-продажи указанного смартфона и вернуть ей денежные средства за товар в полном объеме. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на приобретение товара, не отвечающего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу уплаченные денежные средства за товар в сумме 87990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 - 22877 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Стороны не явились в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом, истец с представителем представили заявление о рассмотрении дела без их участия, требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора купли-продажи сотового телефона, ненадлежащее качество проданного истцу ответчиком товара.

Судом установлено, что 18.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Gold, серийный №, стоимостью 87990 руб. Договор заключен в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454, 492 ГК РФ.

Истцом обязательства по договору исполнены в тот же день при оплате товара в указанной сумме, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018.

В связи с обнаружением в смартфоне недостатков в виде (не работает кнопка «домой» и при загрузке камеры телефон «зависает»), 23.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять от неё отказ от договора купли-продажи указанного смартфона и вернуть ей денежные средства за товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из отчета об отслеживании отправления указанная претензия с 03.11.2018 ожидает адресата в месте вручения. Требования досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» № от 20.11.2018 при проверке качества смартфона установлено: кнопка «домой» периодически не реагирует на касания, приложение «камера» работает с периодическим зависанием, при сбросе настроек и обновлении программного обеспечения дефекты не устраняются. Следы вскрытия отсутствуют. Экспертом ФИО4 сделан вывод, что в исследуемом аппарате имеется производственный дефект системной платы на уровне электронных и программных компонентов системной платы. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, является полным, достаточно ясным и обоснованным. При наличии указанных обстоятельств оснований не доверять эксперту ФИО4, не имеется. Ответчик данное заключение не оспорил. Доказательства, опровергающие указанное заключение суду не представил, а также не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что по качеству товар, приобретенный истцом, полностью отвечает тем требованиям, которые предъявляются к товарам такого рода, и поэтому, должно быть положено в основу решения суда

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в том числе на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования досудебного порядка урегулирования спора соблюдены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone XS Gold, серийный №, по договору купли-продажи от 18.10.2018 денежных средств в сумме 87990 руб., в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец, допустивший их, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере процента цены товара.

Взыскание неустойки по смыслу ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением. Исходя из приведенных норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку следующим образом: 879 руб. 90 коп. (1% стоимости товара) х 26 (количество дней просрочки с 06.12.2018 по 31.12.2018) = 22877 руб. 40 коп. Расчет математически верен и не оспорен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не отвечает критерию разумности, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 15000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения требований, подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб., с отклонением в остальной части.

Таким образом присужденная ко взысканию с ответчика сумма составляет 103990 руб. (87990 руб. 00 коп. + 22877 руб. 40 коп. + 1000 руб.).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, по своей сути предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и объемом нарушенного права, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, суд усматривает основания для снижения штрафа до 30000 руб., с отклонением в остальной части, поскольку находит размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45-47, 56, 57, 68 ГПК РФ, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя за консультацию, подготовку претензии, иска, представительство в суде, с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в разумных пределах в сумме 5000 руб., которые подтверждены квитанцией представителя ИП ФИО2 от 08.04.2019, с отклонением требований в остальной части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3560 руб. (3260 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18.10.2018 за товар – смартфон Apple iPhone XS Gold, серийный №, в сумме 87990 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3560 руб.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Заочное решение в окончательной форме принято 28.06.2019.