Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Щиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64200 руб. 00 коп.; штрафа в размере 32 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 водитель ФИО2 нарушила требования п. 13.9 ПДД и в районе разъезда <адрес> и <адрес>, совершила ДТП. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Audi» государственный регистрационный знак M972CО/18, был причинен ущерб транспортному средству марки «Honda» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве частной собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события. ОАО «Альфастрахование» признав случившееся страховым событием, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 310 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 399 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией. 14.04.2017г. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 23000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0394632979 от 29.09.2016 года на период с 29.09.2016 года по 28.09.2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0394749349 от 27.09.2016 года на период с 27.09.2016 года по 26.09.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются приведенные изменения.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года на проезжей части ул.Живсовхоз г.Ижевска напротив разъезд Пироговка, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, собственнику нанесен материальный ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

31.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

31.01.2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ОАО «Альфастрахование», признав случившееся ДТП страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в размере 310200 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертного заключения №07/17 от 04.03.2017 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 511000 рублей, стоимость годных остатков 112000 рублей, размер ущерба составляет 399000 рублей. Расходы на оплату отчета об оценке составили 10000 рублей, что подтверждается корешком чека №012467 от 04.03.2017 года.

10.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. 14.04.2017 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 07 августа 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №050/17 от 09.10.2017 г., выполненному ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Honda CBR-1000 RR», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 07.10.2016 года, в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 596200 рублей, с учетом износа 373700 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR-1000 RR», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 07.10.2016 года, составляет 588900 рублей. Стоимость годных к реализации остатков мотоцикла Honda CBR-1000 RR», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 07.10.2016 года составляет 140200 рублей.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи, с чем оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 138500 рублей 00 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 310200 рублей 00 копеек (588900 руб. - 140200 руб. - 310200 руб.).

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 64200 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 64200 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, выразившийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в ограничении права передвижения, так как транспортное средство после ДТП находилось в неисправном состоянии. Данные обстоятельства послужили возникновению неудобств в повседневной жизни истца, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 17.10.2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО1 в сумме 32100 руб. 00 коп. = (64200 руб. 00 коп.:2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 16000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные ей расходы на оплату услуг представителя.

Согласно соглашения №125/05-2017 ФЗ от 01 апреля 2017 года, заключенного между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.)

Ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, услуги в суде первой инстанции оплачиваются в размере 13000 рублей (п.4.2.)

Согласно представленной расписке от 01.04.2017 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по соглашению №125/05-2017 ФЗ в размере 13000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2017г. №104 на сумму 13000 рублей.

Расходы, затраченные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются корешком чека №012467 на сумму 10000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2426 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.