Решение № 2-2154/2023 2-2154/2023~М-1403/2023 М-1403/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-2154/2023

34RS0008-01-2023-001991-45 Дело № 2-2154/2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании огласить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение лечение, расходов на предоставление судебно-медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании огласить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение лечение, расходов на предоставление судебно-медицинских услуг.

В обосновании иска указал, что истец является инвалидом второй группы, обратился в аппарат уполномоченного по правам ребенка с жалобой на незаконные действия судебных приставов-исполнителей в защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына.

10.06.2022 года истец, находясь в помещении Дирекции по адресу: г. Волгоград, ... на личном приеме у заместителя руководителя аппарата уполномоченного по правам ребенка в волгоградской области ФИО3 обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по жалобе.

Приводит доводы о том, что в ходе личного приема заместителем руководителя аппарата уполномоченного по правам ребенка Волгоградской области ФИО3 распространены порочащие честь и достоинство сведения: «Вы бы лучше занимались своим ребенком. Вы не содержите его, потому что он с Вами не проживает, денег ему не даете».

Порочащие сведения распространены в форме утверждения, как факты, имевшие место, распространены в холле помещения Дирекции, свободном для доступа всех лиц.

Кроме того, указывает, что в ходе личного приема ФИО3 ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был обратиться за предоставлением ему судебно-медицинских услуг, и понес расходы в размере 1 100 рублей. Указывает, что истцом в связи с причинением телесных повреждений были понесены нравственные страдания, вызванные стрессом от действия должного лица.

Также в связи с ухудшением состояния здоровья в результате действий ответчика, указывает, что были понесены расходы на прохождение лечение в размере 4 838 рублей 99 копеек.

Просит признать порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности распространенные заместителем руководителя аппарата уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области ФИО3 сведения, выразившиеся в утверждении: «Вы бы лучше занимались бы своим ребенком. Вы не содержите его, потому что он с вами не проживает, денег ему не даете».

Обязать ответчика ФИО3 принести извинения.

Обязать ФИО3 огласить опровержение не соответствующих действительности сведений тем же способом, то есть устно, в том же месте, в коридоре аппарата уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области под видеозапись.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3, ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинских услуг в размере 1 100 рублей, расходы на лечение в размере 4 838 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что доказательств о том, что сведения порочащие честь и достоинство истца были распространены ответчиком, в судебное заседание не предоставлено. Не предоставлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение и причиненными повреждениями. Также не предоставлены доказательства о причинение телесных повреждений истцу ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора Мантула Р.И. полагал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку неявившиеся лица, судом извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении Дирекции по адресу: г. Волгоград, ... на личном приеме у заместителя руководителя аппарата уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области ФИО3 обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по жалобе.

В ходе личного приема, в коридоре, заместителем руководителя аппарата уполномоченного по правам ребенка Волгоградской области ФИО3 в адрес истца была произнесена фраза: «Вы бы лучше занимались своим ребенком. Вы не содержите его, потому что он с Вами не проживает, денег ему не даете».

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которое судом было исследовано в судебном заседании.

Истец полагает, что данное выражение порочить его честь, и достоинство.

Однако, в судебном заседании истец указал, что с ребенком совместно не проживает.

Суд полагает, что фраза, высказанная ответчиком, не содержит негативных характеристик истца и является мнением ответчика, сформировавшимся в результате служебной деятельности при рассмотрении обращений, поступающих от истца.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании фраза «Вы бы лучше занимались своим ребенком. Вы не содержите его, потому что он с Вами не проживает, денег ему не даете», ответчиком была высказана в коридоре дирекции, посторонних лиц при этом не присутствовало. В связи с чем, в судебном заседании факт распространения данного высказывания истцом не подтвержден.

С учетом установленных судом обстоятельств, не имеется правовых оснований для признания данного утверждения порочащим честь и достоинство истца и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда, а также обязании ответчика принести извинения и огласить опровержение.

Кроме того, истец в судебном заседании приводит доводы о том, что в ходе личного приема в коридоре дирекции ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец понес нравственные страдания, расходы на медицинскую экспертизу и в связи с ухудшением здоровья расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Из видеозаписи, исследованной судом в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в коридоре дирекции в ходе конфликта с истцом был нанесен удар рукой по отношению к истцу, в результате которого произошло падение телефона истца.

После этого, истцом ФИО1 в связи с ухудшением самочувствия была вызвана скорая медицинская помощь.

Обстоятельства вызова скорой медицинской помощи подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления и фиксации телесных повреждений истец вынужден был обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключить договор о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес расходы в размере 1 100 рублей.

Из акта судебно-медицинского обследования №... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтека и участка осаднения в верхней трети левого предплечья, которые возникли от действия тупого предмета за 2,5-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, расцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений в ходе конфликта, произошедшего в здании дирекции ДД.ММ.ГГГГ.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что с 11 января 2016 года по 13 июля 2022 года ФИО3 являлся заместителем руководителя аппарата уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области».

Согласно Устава ГКУ Волгоградской области «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку телесные повреждения истцу были причинены ответчиком в здании дирекции, в рабочее время и при исполнении должностных обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ГКУ Волгоградской области «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем,приходит к выводу о взыскании с ГКУ Волгоградской области «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области»в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1 100 рублей были подтверждены, суд полагает, что с данного ответчика указанные расходы также подлежат взысканию.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с ухудшением здоровья в размере 4 838 рублей 999 копеек.

По правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания о необходимости несения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшением здоровья.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании огласить опровержение, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение лечение, расходов на предоставление судебно-медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинских услуг в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании огласить опровержение, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение лечение, расходов на предоставление судебно-медицинских услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании огласить опровержение, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на прохождение лечение – оказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная