Апелляционное определение № 22-371/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Митрофанов А.Д. Дело № 22-371\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Захарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Иркутск Иркутской области, гражданин РФ, проживающий в Приморском крае, Анучинском муниципальном округе, <адрес>, работающий в ..., с высшим образованием, женатый, не судимый,

- осужден по ч.1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере двести пятьдесят тысяч руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок один год. Постановлено освободить его от наказания, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Развешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, считает, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

С распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ №-ра он ознакомлен не был, указанное доказательство необоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Поскольку основная часть денежных средств на муниципальный контракт по устройству праздничного освещения на территории ФИО5 городского округа была выделена из федерального бюджета, выводы суда о причинении бюджету ФИО5 городского округа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Считает, судом неверно определен размер ущерба.

Утверждает, он не является субъектом рассматриваемого преступления.

Без внимания судом остался тот факт, что согласно заключению судебной строительной экспертизы причинение ущерба произошло в результате замены материалов, однако данный вопрос согласовывал непосредственно ФИО2 муниципального округа.

Настаивает, что нарушено его право на защиту.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд, в нарушение требований закона, разрешая данное ходатайство, не удалился в совещательную комнату.

Просит отменить постановления суда об отводе его защитников Евдокимова А.А., Карзевича Д.Г., отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с исчерпывающей полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1, в период с 31.08.2022 по 09.11.2022, находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом, будучи ответственным за выполнение работ по устройству праздничного освещения в центре города на Комсомольской площади и по <адрес> в <адрес> края, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения бюджету ФИО5 городского округа <адрес> особо крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, исполняя их ненадлежащим образом, в нарушение п. п. 1 - 3 ч. 1, ч. 7 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 БК РФ, не организовал всестороннюю и объективную проверку работ, выполненных ООО «...» в рамках исполнения контракта, не установил их несоответствие разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО9 проектной документации, описанию Объекта закупки (приложение №1 к контракту) и сметной документации (приложение №2 к контракту), не проверил перечень фактически использованных при выполнении работ ООО «...» материалов, оборудования, изделий и конструкций и их стоимость, не уведомил подрядчика и членов приемочной комиссии заказчика о наличии указанных несоответствий, подписал акты освидетельствования скрытых работ, а так же подписал и допустил подписание членами приемочной комиссии заказчика актов о приемке выполненных работ, что повлекло их оплату, в результате действий ФИО1 бюджету ФИО5 городского округа причинен особо крупный ущерб на общую сумму 16 333 831 рублей 20 копеек.

Выводы суда относительно виновности осужденного нашли своё объективное подтверждении исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО5 городского округа <адрес> ФИО16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №10, ФИО43 Свидетель №17, Свидетель №9, материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо несоответствий в показаниях свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, заключениям экспертов, у суда первой и апелляционной инстанции не установлено, показания объективные, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно материалам уголовного дела, исследованным судом, распоряжением Главы ... городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность муниципальной службы - начальника отдела содержания городских территорий управления жизнеобеспечения.

Распоряжением Главы ФИО44 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № - ра, начальник отдела содержания городских территорий управления жизнеобеспечения администрации ФИО5 городского округа ФИО1 назначен ответственным за подготовку документов, проведение конкурсных процедур по определению подрядной организации и заключению муниципального контракта, выполнение работ по устройству праздничного освещения в центре города на <адрес> и по <адрес>.

Согласно заключения судебной строительной технической экспертизы, стоимость невыполненных ООО «...» работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по устройству праздничного освещения в центре города на <адрес> и по <адрес> на территории ФИО5 городского округа, однако, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, с учетом стоимости фактически примененных материалов и оборудования составляет 16333831 рублей 20 копеек, в т. ч. НДС 20% 2722305 рублей 20 копеек.

Эксперт ФИО12, пояснял, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы им осматривались выполненные работы по обустройству праздничного освещения на ... и <адрес> в <адрес>. «Декоративный бандаж 4/Ф230 - 133», предусмотренный проектной документацией, вообще на объекте отсутствовал. Документов о его замене на другое оборудование не представлялось.

При этом относительно доводов жалобы, также установлено, транспортные расходы на доставку оборудования не учитывались, если они не входили в стоимость оборудования.

Согласно акта № 16-ВП/2022 внеплановой выездной проверки администрации ФИО5 городского округа министерства государственного финансового контроля <адрес> от 16.12.2022, в нарушении п. 3.7 контракта заказчиком согласована замена оборудования, материалов, изделий и конструкции без подтверждения проектной организации, осуществившей разработку проектной документации, а так же без подтверждения улучшенности технических и функциональных характеристик такого оборудования, материалов, изделий и конструкций, что повлекло за собой уменьшение затрат подрядчика на приобретение такого оборудования, в размере 13501076 рублей 72 копеек, что является необоснованным расходованием бюджетных средств.

Из исследованных материалов дела следует, что о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей при приемке выполненных работ свидетельствуют акты приемки выполненных работ, из которых следует, что были приняты работы по обустройству «Декоративный бандаж 4/Ф230 - 133», в количестве 47 штук, «Декоративный элемент «световая дуга», в соответствие со сметой, которых вообще при производстве экспертизы обнаружено не было. Его ненадлежащее исполнение обязанностей так же подтверждается заключением экспертизы, которым определена разница между фактически оплаченной стоимостью использованного оборудования и его реальной стоимостью.

На заключениях экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по устройству праздничного освещения в центре города на <адрес> и по <адрес> на территории ФИО5 городского округа, от 7.09.2022, 20.09.2022, 21.10.2022 имеется подпись ФИО1, его фамилия, инициалы напечатаны, с указанием его телефона, что подтверждает факт того, что он был исполнителем по составлению данных заключений.

Судом достоверно установлено, материальный ущерб, причиненный преступлением, определен на основании заключения судебной строительно – технической экспертизы верно, поскольку ей было дополнительно выявлено еще 7 наименований оборудования, по которым стоимость его приобретения была ниже, чем указана в актах приемки по сравнению с актом внеплановой выездной проверки администрации ФИО5 городского округа министерства государственного финансового контроля <адрес> от 16.12.2022. При этом, при определении причиненного ущерба, транспортные расходы вообще в него не включались, т. к. данный размер определялся исключительно разницей между фактической стоимостью приобретения оборудования и его стоимостью, указанной в актах приемки.

Судом также дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе относительно ущерба причиненного, именно бюджету ФИО5 городского округа, что подтверждается решением Арбитражного суда по взысканию ущерба с ООО «...» с Свидетель №8 в пользу администрации ФИО5 городского округа. Возвращение ранее данной суммы в бюджет <адрес>, связано с необоснованным расходованием субсидии, полученной из краевого бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре дана надлежащая, мотивированная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии верны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, что ФИО1, совершил деяние, за которое он осужден.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1.1 ст.293 УК РФ, оснований для иной квалификации действий виновных, не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому следует признать их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Нарушения права на защиту ФИО1 судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что после мотивированного отвода адвокатов Евдокимова А.А., Карзевича Д.Г., 20.03.2025, подсудимый ФИО1 отказался от защитника по назначению ФИО3, пожелав осуществлять свою защиту самостоятельно, представив заявление, что отказ не связан с материальным положением.

11.08.2025 года в судебный процесс вступил защитник подсудимого ФИО1 по соглашению адвокат Захаров А.А., поскольку 17 октября и 14 ноября 2025 в судебное заседание адвокат Захаров А.А. не явился, судом постановлено назначить подсудимому ФИО1 защитника Санникова Ю.А., при этом отказ от защитника и самоотвод адвоката судом не приняты.

В дальнейшем адвокатом Санниковым Ю.А. осуществлялась профессиональная защита подсудимого ФИО1, он участвовал в судебных прениях.

Таким образом, осужденным ФИО1 в полной мере реализовано право на защиту, немотивированных судебных решений по отводам адвокатам судом не выносилось, оснований для отмены судебных решений по доводам апелляционной жалобы в данной части не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства без удаления в совещательную комнату не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда, тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновных.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения приговора, отмены судебных решений по отводам адвокатам, а также возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина