Апелляционное постановление № 22К-1440/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22К-1440/2019

судья в 1-ой инстанции: Данилова О.А. Дело № 22К-1440/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Медведевой О.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционные жалобы адвоката Ткаченко В.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката Медведевой О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СО УМВД России по г. Керчи ФИО9 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.М. не соглашается с постановлением. Ссылается на позицию стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд не учел личность ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, страдающей рядом тяжелых заболеваний. Отмечает, что его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также не соглашается с постановлением.

Указывает, что имеет стойкие социальные связи, двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, постоянное место работы как индивидуальный предприниматель, в его собственности находится одна третья часть квартиры, оформлено право собственности на комнату в коммунальной квартире, ущерб им полностью возмещен, намерений скрываться от следствия и препятствовать установлению истины по делу не имеет. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СО УМВД России по г. Керчи ФИО10. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этой же датой ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СО УМВД России по г. Керчи ФИО11. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. При этом основанием задержания послужило то, что потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 52 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и произведен допрос качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми заболеваниями и иные приведенные в жалобах обстоятельства не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по нижеследующим мотивам.

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Частью 1 ст. 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия не продлялся, следовательно, он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в то же время неверно исчислил срок содержания обвиняемого под стражей, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу вышеприведенных норм уголовно- процессуального закона суд не мог избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу свыше срока предварительного расследования.

Таким образом, следует считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве основания для продления срока содержания под стражей то, что ФИО1 может скрыться от органа предварительно следствия и суда.

Исходя из вышеизложенного следует исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Иных оснований для изменения или отмены постановления апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда,

считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ткаченко В.М. и обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева