Решение № 2-502/2017 2-507/2017 2-507/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело №2-502/2017

Дело №2-507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов.

Определением от 25 сентября 2017 года гражданские дела соединены в одно производство.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что 30.08.2014 около 23-х часов на 266 км. автодороги ФАД М7 водитель С.А.В., управляя автомашиной марки «***» г.р.з. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной «***» государственный регистрационный *** *** под управлением П.В.А. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине С.А.В., который скончался на месте, от полученных трав также на месте аварии погибли трое пассажиров его автомашины, в том числе и ее дочь- Ш.А.Г.,*** г.р. По результатам проведённой СО ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области проверки 22.10.2014 в отношении С.А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно постановлению С.А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст.264 УК РФ. В действиях другого участника ДТП - водителя автомашины П.В.А. нарушений ПДД не было установлено. Согласно договору страхования серии ФИО4 от ***, паспорту ТС серии ***, свидетельству о госрегистрации автомашины «***», собственником автомашины, которой управлял С.А.В., является его мать - ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована была в ОСАО «Ингосстрах». С.А.В. был включён в перечень лиц, имевших право управление указанным транспортным средством. В связи с этим 10.08.2015 она направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением всех необходимых документов, подтверждающих ее право на получение страховой выплаты, однако ответом от *** исх.*** за подписью начальника отдела рассмотрения претензий по ущербу жизни и здоровью Е.И.В. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужил тот факт, что она не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Вместе с тем, в аварии кроме ее дочери погибла ее подруга (дочери) - Б.Ю.С., матери которой - ФИО2 страховая компания на основании её письменной претензии в добровольном внесудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере 125 000 руб. Кроме того, согласно п. 4.4. Положения Банка России «О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, относящихся к данной категории, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Она дочь воспитывала одна без мужа, который бросил семью, когда дочери было 1,5 года. Дочь не работала, в браке не состояла и детей не имела, фактически находилась на ее полном содержании и обеспечении, никаких сбережений, материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества в своей собственности не имела и по этой причине в наследство после её смерти никто не вступал. Таким образом, она является единственным выгодоприобретателем в части получения страхового возмещения. Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения за гибель дочери является неправомерным, в связи с чем просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью дочери Ш.А.Г., явившейся потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежную компенсацию за понесённые расходы на погребение в размере 25 000 руб. ( по договору от 30.08.2014 с Бюро СМЭ ( г.Ковров ) на оказание платных медицинских услуг по бальзамированию трупа в размере 5 955 руб., по наряд-заказу от 01.09.2014 на приобретение в г.Ковров в МУП «Память» гроба и других принадлежностей на сумму 3825 руб.). Оплату за данные услуги производил Р.М.В. - гражданский муж ФИО2 который забирал тела девушек из г.Ковров и транспортировал их на частной арендованной автомашине в г.Инза за 15 000 руб. ( по 7500 руб. с каждой семьи). Также в *** были потрачены денежные средства на рытьё могилы в размере 4000 руб., приобретение ограды и креста в сумме 4 250 руб., проведение поминального обеда в размере 3000 руб. приобретение венка стоимостью 350 руб., и доставка гроба на кладбище- 350 руб. Общие расходы на погребение составили 29 230 руб. Кроме того, просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить ее требования, неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 6000 руб. В случае отказа в привлечении страховой компании к гражданско-правовой ответственности просила взыскать с ФИО3, являвшейся собственником автомобиля (источника повышенной опасности), которым управлял её сын С.А.В. - признанный в установленном законом порядке виновным в ДТП, компенсацию морального вреда в размере страхового возмещения, подлежащего выплате по случаю смерти потерпевшего, а также расходы на погребение в размере 29 230 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала аналогичные обстоятельства произошедшего 30.08.2014 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее дочь Б.Ю.С. В связи с этим в августе 2015 года она направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением всех необходимых документов, подтверждающих ее право на получение страховой выплаты, так как на ее иждивении остался внук- А***, родившийся у дочери за два месяца до её гибели. Постановлением Администрации Инзенского района от *** она была назначена опекуном над внуком. После предоставления в страховую компанию дополнительных документов мне была перечислена страховая выплата в размере 125 000 руб., однако согласно п. 4.11. Положения Банка России «О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Часть документов, подтверждающих понесённые расходы, были утрачены во время транспортировки трупа дочери до г.Инза, по причине чего страховая компания в устной форме отказала во внесудебном порядке компенсировать расходы на погребение. В частности, были утеряны договор от 30.08.2014 с Бюро СМЭ ( г.Ковров ) на оказание платных медицинских услуг по бальзамированию трупа в размере 5 955 руб. и соответствующая квитанция об уплате указанной суммы от 01.09.2014, а также наряд-заказ от 01.09.2014 на приобретение в г.Ковров в МУП «Память» гроба и других принадлежностей на сумму 3825 руб. Оплату за данные услуги производил ее гражданский муж Р.М.В., который забирал труп дочери. В аварии кроме ее дочери погибла её подруга Ш.А.Г., труп которой также забирал и оплачивал похоронные услуги Р.М.В. Просила суд в качестве доказательств использовать сохранившиеся у него платёжные документы по Ш.А.Г., так как расходы на погребение были понесены их семьями в равном размере. Также в г.Инза были потрачены денежные средства на рытьё могилы в размере 4000 руб., приобретение ограды и креста в сумме 4 250 руб., проведение поминального обеда в размере 3000 руб., приобретение венка стоимостью 350 руб., и доставка гроба на кладбище- 350 руб. Кроме того, она вместе с матерью погибшей ФИО1 оплатила транспортные расходы на оплату аренды автомашины на перевозку тел девушек из г.Ковров в г.Инзу в размере 15 000 руб. по 7000 руб. с каждой семьи. Общие ее расходы на погребение составили 29 230 руб. Просила взыскать со страховой компании компенсацию понесённых расходов на погребение в размере 25 000 руб., а также доплату к страховому возмещению. В случае отказа в привлечении страховой компании к гражданско-правовой ответственности просила взыскать с ФИО3, являвшейся собственником автомобиля (источника повышенной опасности), которым управлял её сын С.А.В. - признанный в установленном законом порядке виновным в ДТП, понесённый материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 29 230 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, неустойки отказалась. Просила суд взыскать со страховой компании возмещение в размере 135 000 рублей, расходы на погребение: по квитанции от 30.08.2014 - 5955, 20 руб., 3825 руб. за приобретение гроба по квитанции от 01.09.2014, поминальный обед 2240 руб., рытье могилы 4000 руб., ограда 3000 руб., крест 1250 руб., венок 350 руб., доставка гроба 350 руб., транспортные расходы в размере 7500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. От исковых требований к ФИО3 отказалась. Пояснила, что она сама не работала, ухаживала за больной матерью. Ее дети А*** и В*** работали в Москве, трудоустроены не были официально. Они ее и содержали.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, страховое возмещение ей было выплачено в полном размере. Просила взыскать со страховой компании расходы на погребение: по квитанции от 30.08.2014 - 5955, 20 руб., 3825 руб. за приобретение гроба по квитанции от 01.09.2014, за поминальный обед 2240 руб., рытье могилы 4000 руб., на приобретение креста 1250 руб., ограды 3000 руб., венка 350 руб., доставка гроба 350 руб., транспортные расходы в размере 7500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. От исковых требований к ФИО3 отказалась.

Представитель ФИО5, действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 и ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании 05.10.2017 представитель ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, указала, что в результате ДТП погибла дочь истицы ФИО1 - Ш.А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***. Период действия договора с 22.06.2014г. по 21.06.2015г. г. 10.08.2015 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1, о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 и документы, приложенные к нему, письмом от 13.08.2015 г. отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вред, причиненный в случае смерти потерпевшего (кормильца), возмещается лицам, указанные в ст. 1088 ГК РФ, при предоставлении документов, предусмотренных п. 53 Правил ОСАГО, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1088 ГК РФ, к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. ФИО1 не был подтвержден факт нахождения на полном иждивении своей дочери Ш.А.Г. Требования о возмещении расходов на погребение истица в СПАО «Ингосстрах» не заявляла, документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение, страховщику не предоставляла. Из документов, предоставленных суду в качестве доказательств понесенных расходов на погребение, установлено, что расходы понесены 3-ми лицами, таким образом, указанные требования не могут быть удовлетворены в пользу истицы. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

По заявлению ФИО2 пояснила, что в результате произошедшего 30.08.2014 ДТП погибла дочь ФИО2 - Б.Ю.С.. 25.06.2015 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.А.С., о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО2 и документы, приложенные к нему, признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о страховой выплате в размере 135 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему Б.А.С. в связи с потерей кормильца. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Б.А.С. платежным поручением *** от ***. Требования о возмещении расходов на погребение Б.Ю.С. истица ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не заявляла, документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение, страховщику не предоставляла. СПАО «Ингосстрах» готово рассмотреть вопрос о возмещении расходов на погребение Б.Ю.С. после предоставления оригиналов документов, предусмотренных п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, а именно, платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение Б.Ю.С. В настоящее время документального подтверждения понесенных истицей расходов страховщику не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования ФИО1 и ФИО2 не предоставила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2014 около 23-х часов на 266 км. автодороги ФАД М7 водитель С.А.В., управляя автомашиной марки «***» государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной «***» государственный регистрационный *** *** под управлением П.В.А. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине С.А.В., который скончался на месте, от полученных трав также на месте аварии погибли трое пассажиров его автомашины. По результатам проведённой СО ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области проверки 22.10.2014 в отношении С.А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно постановлению С.А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ. В действиях другого участника ДТП- водителя автомашины П.В.А. нарушений ПДД не было установлено.

Погибшая Б.Ю.С. приходилась дочерью истице ФИО2 Погибшая Ш.А.Г. приходилась дочерью истице ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом статья 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Как следует из положений ст. 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту Правила), лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), представляют страховщику: заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; копия свидетельства о смерти; справка, подтверждающая установление инвалидности, если на дату наступления страхового случая на иждивении погибшего находились инвалиды; заключение (справка медицинского учреждения, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 не было представлено доказательств факта нахождения на иждивении погибшей в результате ДТП дочери, то она не имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового события) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом того, что на момент обращения в страховую компанию не было предоставлено документального подтверждения понесенных расходов со стороны ФИО1 и ФИО2, в связи с этим им было отказано в выплате расходов на погребение.

В судебном заседании было установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением своей дочери Ш.А.Г.: обработка трупа, бальзамация тела сохранение тела - 5955,20 руб. (квитанция АА №108629 от 01.09.2014) ; рытье могилы 4000 руб., приобретение гроба 3825 руб., приобретение ограды, креста, венка 4600 руб.; доставка гроба на кладбище 350 руб.; поминальный обед 2240 руб. (без учета спиртного); транспортные расходы по доставке тела из г. Коврова в г. Инза 7500 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением своей дочери Б.Ю.С.: обработка трупа, бальзамация тела сохранение тела 5955,20 руб. (квитанция АА №108630 от 01.09.2014) ; приобретение гроба 3825 руб., рытье могилы 4000 руб., приобретение ограды, креста, венка 4600 руб.; доставка гроба на кладбище 350 руб.; поминальный обед 2240 руб. (без учета спиртного); транспортные расходы по доставке тела из г. Коврова в г. Инза 7500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ в выплате расходов на погребение был связан с тем, что в представленных квитанциях указаны третьи лица, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что в квитанции в отношении Ш.А.Г. был указан Ш.В.Г., ее родной брат, который забирал труп сестры из г. Коврова и оплачивал расходы.

В квитанциях Б.Ю.С. был указан Р.М.В.., который проживает совместно с ФИО2, матерью погибшей и который сам ездил в г. Ковров и оплачивал расходы.

В связи с этим суд считает что расходы на погребение подлежат взысканию со страховой компанию и в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по организации похорон и проведению поминального обеда в день захоронения в размере 20970 руб. 20 коп.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Инзенский район» в размере

Требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 15000 рублей (по 7500 руб.) в пользу ФИО1 и ФИО2 по доставке тел из г. Коврова в г. Инза суд считает что они подлежат удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы истцов связаны с нарушением ответчиком их прав по договору страхования.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Инзенский район» в размере 2148, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на погребение Ш.А.Г. в размере 20970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) руб., транспортные расходы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение Б.Ю.С. в размере 20970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) руб., транспортные расходы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 2148 (Две тысячи сто сорок восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.10.2017