Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-430/2025

Дело № 2-430/2025

Поступило в суд 16.07.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав, что 21.03.2023 между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ПАО Банк «Левобережный» был заключен договор Коллективного страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней № №.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней клиента банка от 31.05.2024 по договору страхования была застрахована ФИО1 по страховым рискам, установленным согласно разделу 2 договора страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 11.07.2022, являющихся неотъемлемой часть договоров страхования.

Объектом страхования (в части страхования о несчастных случаев) являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору/договору займа.

Решение о присоединении застрахованного лица к договору страхования, а также расчет размера страховой премии был осуществлен на основании сообщенных застрахованным лицом сведений, указанных в заявлении на присоединение к программе страхования.

При присоединении к договору страхования ответчик в заявлении на присоединение указала, что на момент подписания заявления не является лицом больным сердечнососудистым заболеванием. Ответчик подтвердила, что все сведения, указанные ей в анкетах, являются достоверными, а также извещена об ответственности за предоставление заведомо ложной информации.

29.05.2025 в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по договору, ввиду наличия инвалидности вследствие заболевания.

При этом заявителем была предоставлена выписка из амбулаторной карты из ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» согласно которой на 28.10.2022 ФИО2 диагностировано <данные изъяты>.

Также страховщиком был получен ответ из Территориального фонда обязательного медицинско,го страхования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ПАО Банк «Левобережный» от 28.04.2025 № 55-2/9061 согласно которому ответчик страдала данным заболеванием с 26.06.2014, а с 25.09.2023 <данные изъяты>.

Истец полагает, что в заявлении страховщику были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, о которых страховщику не было и не должно было быть известно.

Пункт 2 статьи 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить медицинское обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об обстоятельствах, определенно оговоренных в заявлении- анкете.

Указание страхователем на имевшееся или имеющиеся заболевания давало бы основание страховщику провести надлежащее медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. В случае подтверждения заболевания договор страхования на основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ мог бы быть заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленными заболеваниями, и увеличил бы коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии. Следует иметь ввиду также, что для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Страховщик заключает договор страхования со страхователем исходя из сообщенных им сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Учитывая, что страхователь отрицательно ответила на поставленные страховщиком вопросы относительно наличия заболеваний, положения пункта 2 статьи 944 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно п. 7.5.4 Правил страхования: «Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или пересмотреть размер очередного страхового взноса соразмерно увеличению степени риска в период действия договора страхования. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменений условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации потребовать расторжения договора. Уведомление о расторжении договора страхования оформляется в письменном виде, при этом о планируемом расторжении договора страхования страховщик предварительно письменно уведомляет выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора страхования.

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.»

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

С 01.10.2022 действует Указание Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (Зарегистрировано в Минюсте России. 2.09.2022 N 70179).

Согласно п. 6 данных Указаний: «Обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, могут быть только социально значимые заболевания в соответствии с перечнем социально значимых заболеваний, цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания, при этом наступление таких обстоятельств в период действия добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) не влечет за собой последствия увеличения страхового риска.»

Согласно данным ЦБ РФ Разъяснениям от 13.12.2022 относительно применения данного Указания: «Положения подпункта 6.8 пункта 6 Указания не устанавливают ограничений, налагаемых на процедуру оценки страхового риска. При заключении договора страхования страховщиком могут быть приняты во внимание любые обстоятельства, имеющие значение для оценки страхового риска (образ жизни застрахованного лица, профессия, увлечения и иное).

Вместе с тем, к существенным для страховщика обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, с которыми связаны последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, статьей 959 ГК РФ, могут быть отнесены только заболевания, указанные в подпункте 6.8 пункта 6 Указания. В частности, в случае, если при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об одном из таких обстоятельств, страховщик вправе воспользоваться способом защиты гражданских прав, предусмотренном пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Изменения в период действия страхования в одном из указанных в подпункте 6.8 пункта 6 Указания обстоятельств не влекут за собой предусмотренные статьей 959 ГК РФ последствия увеличения страхового риска.

Соответственно, страховщик не вправе отказать в страховой выплате в случае, если застрахованное лицо имеет на момент заключения договора страхования заболевание, указанное в подпункте 6.8 пункта 6 Указания, о котором оно при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ сообщило страховщику, либо если застрахованное лицо заболело таким заболеванием во время действия договора страхования.

При этом положения подпункта 6.8 пункта 6 Указания не ограничивают право страховщика на оспаривание договора страхования, предусмотренное пунктом 2 статьи 179, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.»

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением (коды МКБ I10 - I13.9) относятся к социально значимым заболеваниям.

ФИО2 при присоединении к договору страхования № №, не указала в заявлении важные сведения о состоянии здоровья, которые обязана была сообщить страховщику. Поскольку страховщик на дату заключения договора не обладал сведениями о наличии у ФИО2 социально значимого заболевания - <данные изъяты>, медицинское обследование не проводилось, а расчет страхового тарифа был произведен некорректно. При таких обстоятельствах считают законным и обоснованным признать данный договор недействительным в части страхования жизни и здоровья ФИО2.

Просят признать недействительным договор страхования от 21.03.2023 № № в части устанавливающей в качестве застрахованного лица- ФИО1.

В судебное заседание представители истца ООО РСО «Евроинс», третьего лица – ПАО Банк «Левобережный» не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежаще( л.д.92,93,94,95,96). От истца имеется заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д.11).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заключала договор страхования путем присоединения к Программе страхования при заключении кредитного договора в 2023 г. с ПАО Банк «Левобережный». Ей в электронном виде были направлены необходимые заранее заполненные сотрудниками банка бланки, в том числе заявление на подключение к Программе страхования, она лишь поставила свою электронную подпись. Гипертоническую болезнь не считала сердечно-сосудистой. Держала заболевание под контролем. В 2024 г. установили 1 группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием желудка. Установление инвалидности 1 группы в период действия кредитного договора является страховым случаем. Заболевание не является сердечно-сосудистым. Она получает дорогостоящее лечение, выплачивать кредит ей сложно, поэтому обратилась за страховой выплатой, в которой ей отказано. Умысла обмануть страховую компанию, банк не имела, как и возможности влиять на подписываемые ею документы в момент заключения договора.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между 21.03.2023 между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ПАО Банк «Левобережный» заключен договор Коллективного страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней № № (л.д.29-42). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 11.07.2022, являющихся неотъемлемой часть договоров страхования, согласно которым не относятся к страховым случаям: <данные изъяты> (л.д.43-68).

31.05.2024 ФИО1 было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней клиента банка, Согласно заявлению, заполненному машинописным текстом в графе «настоящим подтверждаю, что на момент подписания настоящего заявления: не являюсь лицом, больным сердечно-сосудистым заболеванием. Заявление подписано электронной подписью (л.д.74-79).

Как указал истец, ФИО1 была застрахована по договору страхования по страховым рискам, установленным согласно разделу 2 договора страхования.

Страховыми рисками (случаями) по договору страхования являются, в том числе, постоянная утрата (снижение) застрахованным лицом общей трудоспособности или постоянная у3трата здоровья трудоспособного застрахованного лица в результате болезни с установлением инвалидности 1 и 2 группы (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Страхователь с условиями заключения договора страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

ФИО1 13 мая 2025 г. обратилась в страховую компанию ООО РСА «Евроинс» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с установлением 1 группы инвалидности (л.д.69), 21 мая 2025 г. представила документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.70).

21 мая 2025 г. Банк Левобережный уведомил ООО РСА «Евроинс» о наступлении страхового случая по договору страхования № № и заявил о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности ФИО1 (л.д.71-73).

Согласно представленным истцом и ответчиком выпискам из медицинской амбулаторной карты ФИО1, сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования НСО, у ФИО1 с 28.10.2022 диагностировано заболевание код <данные изъяты>, при этом также с 27.08.2024 диагностировано заболевание <данные изъяты> (80-85, 98-99).

При анализе представленных доказательств, суд полагает, что ссылка истца на необходимость применения положений ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Получив соответствующие сведения, истец не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик, заключая договор страхования, был удовлетворен предоставленной информацией, сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья страхуемого лица.

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, заключая с истцом договор страхования, умышленно умолчала о наличии у нее заболевания "<данные изъяты>". Как указала ответчик, бланк заявления был ей направлено по электронной почте в заполненном виде, под которым она лишь могла поставить электронную подпись.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств недобросовестности действий ФИО1, умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора страхования материалы дела не содержат.

Кроме того, суду истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся <данные изъяты> заболеванием и наступившим страховым случаем. Как пояснила ответчик, не опровергнуто истцом, инвалидность 1 группы у ФИО1 наступила по причине <данные изъяты> заболевания- <данные изъяты>. Сведений о том, что это заболевание имелось у ФИО1 до заключения договора страхования, в материалах дела не имеется, о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы для определения того, является ли заболевание, на основании которого ответчику была установлена группа инвалидности, следствием ранее диагностированных у нее заболеваний, либо заболеванием, возникшим после заключения договора страхования, ходатайств истцом не заявлялось.

Более того, представленные сторонами доказательства не содержат сведений о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» (№) к ФИО1 (паспорт № №) о признании договора страхования от 21.03.2023 № № в части устанавливающей в качестве застрахованного лица - ФИО1, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 г.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-430/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД № 54RS0042-01-2025-000871-68