Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Ветеран» о признании права собственности на садовый земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, СНТ «Ветеран», уточнив исковые требования (л.д. 72-73), просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:265, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на данный земельный участок, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>1 от <дата>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:266, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Его брату ФИО4 был предоставлен в собственность смежный земельный участок под номером 320 на основании ФИО7 ФИО5 <адрес> от <дата> №. Однако, оформление садового участка на брата с самого начала носило формальный характер, так как брат территориально проживал на дальнем расстоянии от участка в городе <адрес>. Между братьями существовала договоренность, что обоими участками будет пользоваться истец. С 1999 года истец открыто пользуется земельным участком №, который находится в едином заборе с его участком №, ухаживает за ним и считает, что весь участок находится в его пользовании на законном основании, поскольку уплачивал за него членские взносы и налог на землю. <дата> ФИО4 умер. За время пользования земельным участком, со стороны умершего брата, его жены и сына не поступало никаких возражений относительно пользования истцом земельным участком. <дата> в судебном заседании истцу стало известно, что ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, дополнительно указал, что когда он взял участок №, там была куча песка и несколько елей. Решил, что два участка будут дополнять друг друга, первый для строительства, а второй для посадок. Истец привез брата, показал ему участок, и решили оформлять участок на него. В настоящее время участок № ему не принадлежит, так как он его продал.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании полагала, что свидетельскими показаниями и другими документами подтверждено, что ФИО4 не имел интереса к земельному участку, спорный участок полностью находился в пользовании истца. Доводы иска, по ее мнению, подтверждают заявление ФИО4, написанное в 2006 году с просьбой перевести земельный участок на брата и членская книжка, в которой на основании данного заявления сделано исправление о том, что с 2007 года участком пользуется истец. Когда брат истца писал заявление о переводе участка, то считал, что таким образом можно переоформить участок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что спорный земельный участок является неухоженным, по нему имеется большая задолженность по членским взносам. В судебном заседании <дата> пояснила, что ее муж доверил членскую книжку истцу, так как он жил в <адрес>, деньги на взносы ее муж передавал через истца. На участке она не была, им занимался ФИО4. Муж умер скоропостижно, и ответчик не спросила, где находится земельный участок. Истец эту информацию от нее утаил, документы на участок не отдал. О том, где находится земельный участок, ей стало известно из искового заявления. Считает, что истец представляет недостоверные доказательства. Когда ей стало известно, где находится участок, она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран» в судебное заседание не явился. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление председателя СНТ «Ветеран» ФИО10 (л.д. 57-58), согласно которому исковые требования ответчик поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 1994 году его отцу ФИО4 и его брату были выделены равноценные участки. То обстоятельство, что отец не часто появлялся на участке, не свидетельствует о том, что он отдал его брату, он просто позволял ему пользоваться. Его отец пользовался участком, платил взносы через брата ФИО2 Спорный участок заросший и не обрабатывался, свет подведен только к постройке на участке №, а на участке № построек нет. Имеется большая задолженность по членским взносам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что является членом СНТ «Ветеран», участки № и № неразделенные, она всегда считала, что участки принадлежат ФИО2. На участке № имеются постройки, а на участке № строений нет. Истец ухаживал за участком №, последний раз был на участке в прошлом году. Земельный № был оформлен на брата, но со слов соседей, он от него отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, показала, что является членом СНТ с 1997 года. Когда ее избрали информатором по улице и выдали списки членов СНТ, собственником участков 319 и 320 был указан ФИО2 Участки не разделены, имеют по периметру общий забор из рабицы.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО7 ФИО5 <адрес> от <дата> № был предоставлен земельный участок №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>» (л.д. 8)

ФИО4 являлся членом СНТ «Ветеран» и за ним был закреплен участок №, что подтверждается копией членской книжки № (л.д. 14-16)

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством. (л.д. 44).

К доводу истца, что предоставление земельного участка ФИО4 было формальным, суд относится критически, так как данное обстоятельство не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из искового заявления следует, что истец длительное время владеет и пользуется вышеуказанным спорным имуществом, которое, как утверждает истец, ему по устной договоренности передал в постоянное безвозмездное пользование собственник такого имущества ФИО4 В подтверждение данных доводов стороной истца представляется заявление ФИО4, принятое председателем правления СНТ «Ветеран» <дата>, с просьбой перевести участок № на брата ФИО14 (л.д.96 )

Учитывая представленное заявление ФИО4, суд приходит к выводу, что давностное владение могло быть исчислено только с <дата>, что составляет менее пятнадцати лет.

Между тем, что с 01 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса РФ, согласно которой предусмотрена письменная форма договоров купли-продажи и дарения недвижимости, несоблюдение которой влечет недействительность договоров. Кроме этого, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, а также договору дарения недвижимости подлежат государственной регистрации (ст. ст. 550, 551, 574 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение требований к форме договоров и государственной регистрации не может свидетельствовать о том, что на момент получения имущества во владение в 2006 году истец должен был считать себя собственником имущества, соответственно, ему достоверно было известно, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на земельный участок.

Таким образом, истцом не доказана добросовестность давностного владения.

ФИО3, являясь наследником по закону к имуществу умершего супруга ФИО4, приняла наследство на земельный участок с кадастровым номером №:265, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданным <дата> нотариусом Ефремовского нотариального округа <адрес> ФИО15 Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (выписка из ЕГРН на л.д. 78-79 )

Оснований для прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана добросовестность, открытость владения земельным участком с кадастровым номером №:265, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>», участок 320, более пятнадцати лет по основаниям приобретения права на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, СНТ «Ветеран» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №:265, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>», участок 320, прекращении право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №:265, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>1 от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева