Решение № 2А-743/2024 2А-743/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-743/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-743/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пени, штрафам, процентам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пени, штрафам, процентам.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ею было получено требование № об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023г., из которого следовало, что за ней числится задолженность по начисленным и неоплаченным в срок пени, в общей сумме 43 519 руб. 81 коп.

24.10.2023 г. она обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с заявлением о разъяснении образовавшейся задолженности и периода начисления пени.

22.11.2023 г. ФИО1 получила ответ № №, в котором налоговым органом было разъяснено, что в период с 16.09.2004 г. по 07.02.2012 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения по результатам выездной налоговой проверки от 28.06.2006 г. № 31 ей был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 104 147 руб., пени в размере 35 798 руб. 04 коп. Налог ею оплачен в полном объеме платежными поручениями от 25.07.2006 на сумму 24 147 руб., от 07.09.2006 г. на сумму 30 000 руб., от 07.10.2006 г. на сумму 20 000 руб., от 20.09.2007 г. на сумму 20 000 руб., от 12.01.2009 г. на сумму 10 000 руб., однако пени оплачены не были.

В связи с тем, что Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 г. введен единый налоговый счет, по состоянию на 22.11.2023 г. налоговым органом было сформировано отрицательное сальдо в размере 42 056 руб. 81 коп., состоящее из пени за несвоевременную уплату налогов, исчисленных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводя Порядок списания задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 г. №№ списанию подлежит задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение или взыскание которой, оказалось невозможным, в случаях, предусмотренных пп. 1,4 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что в сальдо единого налогового счета по состоянию на 01.01.2023 г. не должны были включаться суммы недоимок по налогам, задолженности по пени, по которым по состоянию на 31.12.2022 г. истек срок их взыскания.

В связи с тем, что спорная сумма недоимки по пени в общей сумме 43 519 руб. 81 коп. образовалась в период 2006 г. по 2009 г., срок на принудительное взыскание указанной суммы истек. Ответчик в установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не предпринимал мер по взысканию данных сумм, требование об уплате пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в сальдо единого налогового счета налогоплательщика задолженность по пени в сумме 43 519 руб. 81 коп. является безнадежной ко взысканию.

В силу изложенного, просил суд признать незаконными действия административного ответчика по включению в сальдо ее единого налогового счета суммы недоимки по пени, по которым по состоянию на 31.12.2022 г. истек срок их взыскания.

Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку по пени в размере 43 519 руб. 81 коп., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанность по их уплате прекращенной.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 данного Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного выше Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в УФНС России по Тульской области в качестве налогоплательщика.

09.07.2023 г. УФНС России по Тульской области ФИО1 было выставлено требование № об уплате задолженности по начисленным и неоплаченным в срок пени, в общей сумме 43 519 руб. 81 коп. Данное требование направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи, срок для уплаты налога установлен до 28.11.2023 г., однако до указанной даты обязанность по уплате налога налогоплательщиком выполнена не была.

24.10.2023 г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с заявлением о разъяснении образовавшейся задолженности и периода начисления пени.

22.11.2023 г. ФИО1 получила ответ №, в котором налоговым органом было разъяснено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ей был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 104 147 руб. пени в размере 35 798 руб. 04 коп. Налог был оплачен в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 147 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., однако пени оплачены не были.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного истца, следует, что спорная сумма недоимки по пени в общей сумме 43 519 руб. 81 коп. образовалась в период с 2006 г. по 2009 г., срок на принудительное взыскание указанной суммы истек.

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности ФИО2 полагает, что имеются основания для признания задолженности по уплате пени за период с 2006 г. по 2009 г. в сумме 43 519 руб. 81 коп. безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом срок для ее взыскания в судебном порядке.

Разрешая указанные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, требование об исполнении обязанности об уплате пени за период с 2006 г. по 2009 г. в сумме 43 519 руб. 81 коп., было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 28.06.2006 г. по 09.07.2023 г. Управление Федеральной налоговой службы Тульской области предпринимало попытки для взыскания с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, взысканного по решению налогового органа по результатам выездной проверки от 28.06.2006 г., в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскать с ФИО1 задолженность по пени за период с 2006 г. по 2009 г. в сумме 43 519 руб. 81 коп. в принудительном порядке, что в свою очередь свидетельствует о его безнадежности ко взысканию. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования в рамках заявленных по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1

Признание денежной суммы безнадежной к взысканию в силу закона влечет обязанность налогового органа исключить соответствующие записи об указанной задолженности из лицевого счета налогоплательщика после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность, выставленную ФИО1 в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 2006 по 2009 гг., на сумму пени в размере 43 519 руб. 81 коп.

Настоящее решение после его вступления в законную силу влечет обязанность налогового органа исключить запись о задолженности ФИО1 по пени, образовавшуюся в период с 2006 по 2009 гг., на сумму пени в размере 43 519 руб. 81 коп. из лицевого счета налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2024 г.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>