Приговор № 1-138/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-138/2021

№1-138/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000413-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 17 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь на участке местности возле остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда его здоровью, применяя кухонный нож с пластиковой рукояткой как предмет, используемый в качестве оружия, нанес рукояткой данного ножа не менее одного удара в <данные изъяты> Потерпевший №1, а также нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а также в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал ссоры с потерпевшим, в результате которой Потерпевший №1 им были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья, однако заявил, что не имел при себе ножа, и не наносил его рукояткой удар в <данные изъяты>. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо остановки общественного транспорта, которая расположена в <адрес><адрес>, где находились Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Он подошел к данной компании людей и стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе этого Потерпевший №1 высказал оскорбительные слова по <данные изъяты> Данные слова его разозли, он отошел за остановку вместе с Потерпевший №1, где у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов <данные изъяты> В ответ Потерпевший №1 также нанес ему несколько ударов <данные изъяты> Далее он направился к себе домой и через некоторое время вернулся на остановку, где находилась та же компания людей. У него с Потерпевший №1 повторно возник конфликт, они отошли от остановки в сторону магазина, где у них опять произошла драка, в ходе которой он нанес руками несколько ударов Потерпевший №1 и ушел домой. Ножа при себе у него не было, его рукояткой он Потерпевший №1 удары не наносил. Также пояснил, что во время первого конфликта он и Потерпевший №1 заходили за остановку, а все присутствующие находись внутри неё. Во время второго конфликта он и Потерпевший №1 отходили от остановки в сторону магазина, указав на фототаблице место, где запечатлен мужчина (т.1 л.д.51-52). При этом Свидетель №3 и Свидетель №2 находились внутри остановки, а ФИО9 был за ней. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его из-за имевшихся между ними неприязненный отношений. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта <адрес><адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №3, парнем по имени ФИО5 и ФИО17 ФИО6. Позднее к ним подошел ФИО1 и вместе с ним они сидели и общались. Спустя некоторое время ФИО1 стал беспричинное его оскорблять. На этой почве у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал причинять ему телесные повреждения После этого ФИО1 ушел, а когда через несколько минут вернулся, то подошел к нему, достал из-за спины нож и стал наносить ему удары руками и рукояткой ножа в <данные изъяты> Затем он побежал к своему знакомому Свидетель №1, которого попросил вызвать скорую помощь. Никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 до произошедшего конфликта он не высказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (т.1 л.д.103-105), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в один ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1, который имел на голове телесные повреждения и пояснил, что ему их причинил парень по имени ФИО4, в том числе при помощи ножа. Затем по просьбе Потерпевший №1 он вызвал сотрудников правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес><адрес><адрес> и около 19 часов направился в магазин, возле которого на остановке общественного транспорта находились: потерпевший, мужчина по имени Свидетель №3 и ФИО18 ФИО6. Находясь в помещении магазине, он через окно увидел, как между потерпевшим и подсудимым происходит драка, в ходе которой оба участника наносили друг другу удары <данные изъяты>. Он пробыл в магазине некоторое время, а когда вышел на улицу, то конфликт между подсудимым и потерпевшим уже заканчивался. Начало конфликта он не видел. Далее он направился по своим делам;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мужчинами по имени ФИО5 и ФИО6 находился на остановке общественного транспорта в <адрес>, где они распивали спиртные напитки – водку. Также вместе с ними находился Потерпевший №1, но пил ли тот спиртное пояснить не может. Когда они выпили несколько бутылок водки то к ним пришел ФИО1, который о чем-то разговаривал на повышенных тонах с Потерпевший №1 Что было далее он пояснить не может, так как опьянел и пришел в себя только на следующий день;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания (т.1 л.д.144-147), и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта в <адрес><адрес><адрес> вместе с Потерпевший №1 и еще другими мужчинами, с которыми они распивали спиртные напитки Позднее к ним подошел ФИО1, который стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Далее между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, в том числе с помощью рукоятки имевшегося у него ножа (т.1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ему были причинены телесные повреждения ФИО1 Остановка выполнена из металлических листов, просматривается только одна сторона, ведущая к дороге (т.1 л.д.48-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия в срок близкий к госпитализации в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружено не менее 4 точек приложения силы, но допускается и большее их количество в результате неоднократного воздействия травмирующей силы в одни и те же области (т.1 л.д.164-166).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 он умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Однако подсудимый утверждает о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил без применения предмета, используемого в качестве оружия (рукояткой ножа).

Такие доводы подсудимого суд находит надуманными, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и материалам уголовного дела. Так, потерпевший ФИО1 прямо указал на Потерпевший №1, как на лицо, которое в ходе возникшей между ними ссоры, подошло к нему, и нанесло ему удары руками и рукояткой ножа в <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, к которому после этого направился потерпевший, сообщил, что когда к нему домой пришел Потерпевший №1, то он имел телесные повреждения <данные изъяты>, и пояснил о причинении их ему парнем по имени ФИО19 в том числе ножом, иными доказательствами в совокупности, подробный анализ которых дан в приговоре. Кроме того, в течение всего дознания потерпевший неоднократно и с самого начала (л.д.6) последовательно утверждал, что телесные повреждения ему были причинены подсудимым, в том числе рукояткой ножа.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший ФИО20 мог оговорить ранее знакомого ему подсудимого, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить его к этому, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения стороны защиты об имевших место ранее незначительных конфликтах между подсудимых и потерпевшим, вопреки доводам стороны защиты, также не позволяют суду в этом усомниться.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 не видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 рукояткой суда, не означает, что таковое не имело место быть, поскольку данный свидетель не наблюдал весь конфликт между подсудимым и потерпевшим, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Суд находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он лично наблюдал обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, поскольку, по мнению суда, он неверно оценивал происходящее, так как находился в это время внутри остановки, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, тогда как судом установлено, что во время причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему они находились за пределами остановки в месте, исключающим наблюдение за ними со стороны данного свидетеля, что также следует из пояснений самого подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что для нанесения повреждений потерпевшему, подсудимый использовал в качестве оружия рукоятку ножа.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд полагает, что позиция подсудимого, частичное признание вины, является способом его защиты от предъявленного обвинения, а показания им даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для иной квалификации действий подсудимого.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим, <данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с <данные изъяты> и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом не установлена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, которая по смыслу уголовного закона должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления, что из обстоятельств данного уголовного дела судом не усматривается. Доводы подсудимого о высказывании потерпевшим оскорблений в его адрес ничем объективно не подтверждены, в том числе показаниями допрошенных лиц, а потому правовых оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Равно как и не имеется оснований признания в действиях подсудимого в качестве такого п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как доказательств принятых действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, стороной защиты не представлено и материалы дела таковых не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты> в том числе смягчающие обстоятельства, а также с учетом того, что на момент постановления данного приговора прошло около двух лет после совершения преступления, в течение которых ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

При определении размера наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев