Решение № 02-5673/2025 02-5673/2025~М-3733/2025 2-5673/2025 М-3733/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-5673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5673/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-006510-84) по иску адрес к ООО «Петро-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.10.2024 по 02.04.2025 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2024 между адрес и ООО «Петро-Строй» был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора ООО «Петро-Строй» выданы денежные средства в размере сумма, под проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 10.10.2024 между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20240829220319246IBL132277. В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками надлежащим образом не производились. За период с 09.10.2024 по 02.04.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, требовал возврата суммы кредита, однако ответчики проигнорировали требование истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Петро-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражения по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражения по иску не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ООО «Петро-Строй» от 09.10.2024 на предоставление кредита, между адрес и ООО «Петро-Строй» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «Петро-Строй» открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере сумма, под проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, сроком на 6 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.10.2024 <***>, между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства от 10.10.2024 № ПОРУЧ-20240829220319246IBL132277, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Петро-Строй» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору <***> и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ООО «Петро-Строй» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем за период с 09.10.2024 по 02.04.2025 просроченная задолженность заемщика составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма

В связи с нарушением условий исполнения обязательств 10.02.2025 истец направил в адрес ООО «Петро-Строй» заключительный счет (требование) о возврате образовавшейся задолженности по договору <***> от 09.10.2024, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что за ответчиками по кредитному договору сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, доказательств опровергающих доводы истца не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования кредитора адрес о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.10.2024 по 02.04.2025 в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № ПОРУЧ-20240829220319246IBL132277 от 10.10.2024, недействительным не признавался, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчику ФИО1 и возложении солидарной ответственности на ответчиков ООО «Петро-Строй» и ФИО1

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ООО «Петро-Строй» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Петро-Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

Судья фио