Решение № 12-37/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-37/2026

Дело №12-37/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

03 апреля 2026 года г. Колпашево, Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Мавлютов А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Ш.А. – адвоката Захарова С.С. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица старшего инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Ч.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Колпашевскому району Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по Колпашевскому району Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением она не согласна. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, что выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству справа. Из пояснений второго участника ДТП следует, что он двигался по парковке, расположенной у магазина по адресу: <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 5 км/ч в сторону <адрес>. В этот момент из-за автомобиля «Газель», припаркованной на парковке по адресу: <адрес> выехал автомобиль «Hyndai Tucson», после чего он нажал на педаль тормоза, но автомобиль остановить не успел, в результате чего произошло ДТП. Однако считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не законно и вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Лада Гранта», двигался по недопустимой траектории, т.е. перед поворотом налево во двор не занял крайнего положения на проезжей части, а поворачивал с места для парковки транспортных средств, находящиеся на встречном для него стороне дороги, сократив при этом траекторию поворота и двигаясь безостановочно. У нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, так как в случае соблюдения им ПДД РФ, она должна была уступить ему дорогу в районе середины проезжей части. Имеется видеозапись на которой зафиксировано безостановочное движение данного транспортного средства. Считает, что, водитель автомобиля «Лада гранта» нарушил п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). В связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что видеозапись представленная с жалобой была получена ей в администрации МО «Колпашевское городское поселение», видеозапись произведена с видеокамеры размещенной на здании ТЦ «Олимп» расположенного по адресу <адрес>.

ФИО2 – Захаров С.С. в судебном заседании настаивал на правомерности квалификации действий ФИО1, просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо – Ч.А., в судебном заседании просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с видеозаписью, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по адресу <адрес> нарушила п.8.9 ПДД РФ управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение на площадке для стоянки ТС.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированное.

В нарушение приведенных требований обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в самом постановлении отсутствует указание на какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют сведения об учете при принятии решения схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, схемы организации дорожного движения, не приведены объяснения участвующих лиц.

В том числе указывая, что ДТП произошло на стоянке ТС, должностное лицо не мотивировало данный вывод, т.к. согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на выезде из жилого двора в месте проезда.

Из пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № двигался по прилегающей территории, однако согласно схемы организации дорожного движения в данном месте имеется расширение дорожного полотна, при этом знаки ПДД свидетельствующие о парковке, либо дорожная разметка, указывающая на границы проезжей части отсутствуют, соответственно данный вывод так же не мотивирован. При этом указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, являются юридически значимыми.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу или орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не истек (дата совершения ДД.ММ.ГГГГ), постановление инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, материалы дела – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Материалы дела – возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 дней.

Судья: А.В. Мавлютов

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-37/2026

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2026-000332-96