Приговор № 1-88/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-88/2025

28RS0---18

Уголовное дело --


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, -- не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

У ФИО3, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего в собственности --, не пригодный для проживания, возник преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан -- – ФИО1 и ФИО13 -- по месту пребывания в Российской Федерации. Достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане -- по указанному адресу пребывать (проживать) не будут, в связи с тем, что указанный дом не пригоден для проживания, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в целях личной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, и, желая наступления этих последствий, заведомо зная о том, что иностранные граждане не имеют намерения проживать в принадлежащем ему на праве собственности доме, а также без намерения фактически предоставить им для проживания жилое помещение, незаконно, в нарушение требований п. п. 7, 11 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона -- от -- «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не позднее --, через единый портал Государственных услуг, оформил заявление о прибытии и постановки на учет иностранных граждан, в котором указал место фиктивной постановки на учет иностранных граждан -- – ФИО1, -- года рождения, ФИО13 --, -- года рождения, по адресу: --, при этом, не имея намерений предоставлять жилое помещение для фактического пребывания в нём иностранным гражданам, и направил данное заявление в ОВМ МО МВД России «Свободненский» для согласования.

-- в -- сотрудники ОВМ МО МВД России «Свободненский» произвели постановку на учет по месту пребывания, иностранных граждан -- --, -- года рождения и ФИО13 -- рождения, с -- по --, по адресу: --, где они фактически не проживали.

Тем самым, ФИО3 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, лишил возможности ОВМ МО МВД России «Свободненский» осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения по территории РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что дом по адресу – -- в --, он приобрел по просьбе своего знакомого Свидетель №4 за счет средств последнего, однако оформил его на себя. В январе 2024 года через единый портал Государственных услуг он оформил заявление о прибытии и постановки на учет иностранных граждан --- Свидетель №4 в данном доме и направил данное заявление в ОВМ МО МВД России «Свободненский» для согласования, которое было рассмотрено и удовлетворено. В данном доме они не проживали, дом не пригоден для этого.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 в совершении данного преступления, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, с 2022 года она проживает по адресу: --. По соседству с ней находится --, который находился в аварийном состоянии, без окон, не пригоден для проживания. По данному адресу иностранных граждан она никогда не видела, и они не проживали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, с 2005 года он проживает в -- по адресу: --. По соседству с ним располагается --, в котором с 2005 года никто не проживал, дом без окон, не пригоден для проживания. Граждане иностранного государства в данном доме никогда не проживали. (том --, л.д. 75)

Показаниями свидетеля - старшего инспектора МППП ОВМ МО МВД России «Свободненский» Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ее обязанности входит осуществление приема граждан по миграционному учету, а также постановка иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет по месту жительства и по месту пребывания. -- через портал -- поступило заявление от ФИО3 на постановку иностранных граждан -- – ФИО1 и ФИО13 --, по месту пребывания по адресу: --. Ею было проверено данное заявление на наличие всех соответствующих документов (копии паспортов, выписка из ЕГРН), нарушений выявлено не было, заявление ФИО3 было согласовано. (том --, л.д. 98-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части, согласно которым, его друг ФИО3 по его просьбе приобрел земельный участок с домом по --, который оформил на себя. Для приобретения дома он передал ФИО3 800 000 рублей. -- к нему в гости приехали его супруга ФИО13 -- – ФИО2, которых ФИО3 прописал в указанном доме. (том --, л.д. 108-111)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория участок местности, расположенный по адресу: --, на котором расположен одноэтажный деревянный дом, при осмотре которого установлено, что дом является нежилым, окна заколочены, следов проживания людей в не обнаружено. (том --, л.д. 4-6)

Протоколом осмотра документов от -- и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен ответ с ОВМ МО МВД России «Свободненский» от --, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 101-105, л.д. 106)

Ответом на запрос с -- от --, согласно которому -- в -- в период с -- по -- не был подключен к электросетям --». (том --, л.д. 121)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО3, содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, суд приходит к выводу, что данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном в заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части того, что -- оборудовал в -- комнату для проживания, заделал окно, постелил линолеум, постановил необходимую мебель, провел электричество к дому; отапливался дом при помощи обогревателей; -- ночевали в данном доме не каждый день, он и сам несколько раз ночевал в этом доме; после того, как они уехали, все, что он сделал в комнате, он убрал, суд не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО3, в совершении рассматриваемого преступления, и находит их несоответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности, показаниями самого ФИО3 о том, что в доме никто не проживал, регистрация в нем иностранных граждан была фиктивной; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что дом по -- в -- непригоден для проживания, а также вышеуказанными материалами дела.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО3 в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО3 в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Непризнание подсудимым ФИО3, своей вины в ходе предварительного расследования, суд расценивает как избранный им способ защиты.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ввиду его привлечения к уголовной ответственности впервые, он заблуждался относительно вменяемых ему действий. В ходе судебного следствия он вину признал, раскаивается в содеянном, впредь подобного не совершит, выводы для себя он сделал.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО3 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим; --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО3 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: наличие двоих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном;

способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела признательных показаний, подтвержденных им в судебном заседании.

Иные данные о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений по здоровью, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, работает, имеет стабильный заработок, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО3 своей вины и его раскаяние в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, --

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере --.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: --

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ответ с ОВМ МО МВД России «Свободненский», хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина