Решение № 2-12773/2025 2-12773/2025~М-10449/2025 М-10449/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-12773/2025

Дело № 2-12773/2025

УИД 50RS0026-01-2025-013780-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к КЭВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец БНА обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику КЭВ

В обоснование исковых требований ссылается на то, что произвел КЭВ уплату выполненных работ по изготовлению мебели путем перечисления денежных средств 831700 рублей, несколькими платежами, через приложение кредитного учреждения АО «Альфа Банк».

Выполнением работ по изготовлению мебели занимался супруг ответчика по имени Михаил, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

По настоящее время работы по изготовлению мебели на дату обращения с настоящим иском не выполнены. На связь ответчик и ее супруг не выходят, телефонные звонки и сообщения ими игнорируются.

Таким образом, КЭВ без установленных законом оснований неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 831700 рублей и по настоящее время продолжает ими пользоваться.

При этом ответчик КЭВ уведомлена о номере банковской карты, на которую должны быть возвращены денежные средства.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, отправления были возращены в связи с истечением сроков хранения.

На основании изложенного истец БНА просит суд взыскать с ответчика КЭВ денежные средства в размере 831700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200765,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 831700 рублей, определенном на день фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25325 рублей.

Истец БНА в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ХНР в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик КЭВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Правила. Предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что БНА на расчетный счет ответчика КЭВ №, отрытый в АО «Альфа Банк», внесены денежные средства в сумме 831700 рублей, несколькими платежами: ДД.ММ.ГГ в сумме 35000 рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме 16700 рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме 580000 рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме 70000 рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме 130000 рублей.

Из объяснений истца следует, что он произвел КЭВ перечисление денежных средств за выполнение работ ее мужем по изготовлению мебели.

Письменный договор не заключался.

Договоренность о выполнении работ подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

По настоящее время работы по изготовлению мебели на дату обращения с настоящим иском не выполнены. На связь ответчик и ее супруг не выходят. Досудебные претензии ответчиком оставлены без внимания.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что БНА перевел КЭВ денежные средства в общей сумме 831700 рублей.

Представленной распечаткой переписки в мессенджере WhatsApp подтверждается договоренность между БНА и супругом КЭВ по имени Михаил, а также с самой КЭВ по выполнению работ по изготовлению мебели, из которой следует, что Михаил, супруг ответчика, обязался выполнить работы по изготовлению мебели для истца БНА

Судом установлено, что БНА не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качеств средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимо содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, учитывая доказанность факта перечисления БНА ответчику КЭВ денежных средств в размере 831700 рублей, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых БНА мог бы перечислить ответчику КЭВ денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства БНА в сумме 831700 рублей перешли в собственность КЭВ без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска, в размере 25325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БНА к КЭВ – удовлетворить.

Взыскать с КЭВ (паспорт серии №) в пользу БНА (паспорт серии №) денежные средства в сумме 831700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 219484,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму в размере 831700 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в сумме 25325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.12.2025 года

Судья Савинова М.Н.