Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-5136/2018;)~М-4834/2018 2-5136/2018 М-4834/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

24RS0002-01-2018-005936-47

Дело №2-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Назаровское» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о взыскании расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в котельном цехе отделения №11 с 29.05.2018 по 04.09.2018. При трудоустройстве ему было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, стоимость прохождения которого составила 3 055,28 руб., однако данная сумма работодателем возвращена не была, в связи с чем просит обязать ответчика выплатить ему данные расходы. Также при трудоустройстве и в период всего срока работы работодателем не была предоставлена спецодежда, обувь, другие средства индивидуально защиты, смывающие и обезвреживающие средства. В процессе работы истец вынужден был использовать свою спецодежду и обувь, включая защитные кремы и мази для лица и рук, т.к. для чистки выдавали только хозяйственное мыло и соду, спецодежду пришлось стирать дома, обувь пришла в полную негодность. в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после трудоустройства ему сказали, что расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра ему возмещаться не будут, спецодежду не предлагали даже старую с износом, пояснив, что на период испытательного срока должен быть обеспечен своей спецодеждой, выдавали только верхонки в первые два месяца, за третий месяц работы верхонки не дали и по необходимости выдавали респираторы. За полученные верхонки от расписывался в ведомостях, расписаться в личной карточке учета выдачи СИЗ ему не предлагали, хотя там должна быть его подпись. Из смывающих средств он получал только хозяйственное мыло, годное только для чистки одежды, для мытья лица и тела никаких смывающих средств не выдавали.

Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» ФИО2 против исковых требований возражал, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.25-26). Также пояснил, что при трудоустройстве истцу была предложена спецодежда с небольшим износом, новую спецодежду должны были поставить только в сентябре, однако истец отказался от получения ношеной спецодежды, о чем есть отметка в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. Моющие средства ему также выдавались мастером цеха. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 212 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, согласно приказу №118 от 29.05.2018 ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Назаровское» слесарем-ремонтником 5 разряда в котельный цех отделения №11 на основании срочного трудового договора от 29.05.2018. Приказом №201 от 04.09.2018 ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.09.2018 (л.д.5-8).

При трудоустройстве ФИО1 было выдано направление на предварительный медицинский осмотр о должности слесаря-ремонтника ввиду наличия вредных и опасных производственных факторов, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011 - работа во взрывопожароопасной производственной среде, углеродные пыли (л.д.9). Согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 29.05.2018 ФИО1 медосмотр пройден в полном объеме (л.д.23).

Как следует из представленных истцом копий договоров на оказание платных медицинских услуг и чеков (квитанций) об оплате оказанных услуг ФИО3 произведена оплата медицинских услуг в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра на общую сумму 2 976 руб. Понесенные работником расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в указанном размере подлежали возмещению работодателем, однако возмещены не были, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра подлежат удовлетворению частично в размере 2 976 руб., в остальной части требование о возмещении истцу понесенных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом была оплачена комиссия банку за перечисление денежных средств, что возмещению работодателем не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязанности обеспечить его специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, моющими средствами, суд исходит из следующего.

Поскольку ст. 212 ТК РФ и Типовыми нормами, утвержденными Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, ФИО1, работавший в должности слесаря-ремонтника, должен был быть обеспечен работодателем следующими средствами индивидуальной защиты на год: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара, перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, перчатки резиновые или из полимерных материалов – 12 пар, щиток защитный лицевой или очки защитные - до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее - до износа.

Как установлено судом, предусмотренными указанными Типовыми нормами средствами индивидуальной защиты истец обеспечен в полном объеме не был. Из ведомостей учета выдачи спецодежды следует, что ФИО1 были выданы руковицы (верхонки) 2 пары, в подтверждение чего он поставил свою подпись (л.д.81-82), за третий месяц работы руковицы ему не выдавались. Также со слов истца по мере необходимости ему выдавались респираторы, иные средства индивидуальной защиты ему работодателем не выдавались Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы представителя ответчика и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ФИО1 предлагался защитный костюм и ботинки с износом, от которых он отказался, предпочтя носить свою одежду, суд не принимает, поскольку в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, подписи ФИО1 об отказе от получения костюма и ботинок не имеется, согласно пояснениям свидетеля Ф.И.О. являющегося начальником котельного цеха, расписываться в личной карточке ФИО1 он не предлагал, составил её самостоятельно.

Кроме того, сведений о предоставлении работнику ФИО1 иных предусмотренных указанными выше Типовыми нормами средств индивидуальной защиты, ответчиком суду не представлено.

Также, согласно карте аттестации рабочего места слесарем-ремонтником в работе используются смазочные масла, моющие средства (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ и Типовыми нормами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н, предусмотрена бесплатная выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, ответчик должен был ежемесячно обеспечивать истца очищающими средствами – твердым туалетным мылом или жидкими моющими средствами, либо очищающими кремами, гелями и пастами, в предусмотренном Типовыми нормами количестве.

Между тем, как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, и не оспаривалось представителем ответчика в качестве смывающих средств работнику выдавалось только хозяйственное мыло, предусмотренными указанными Типовыми нормами смывающими средствами работник обеспечен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как работника на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты, смывающими средствами нашел свое объективное подтверждение, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части – отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2 976 руб. – расходов на прохождение первичного медицинского осмотра + 3 000 руб. компенсации морального вреда = 5 976 руб.

Возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая дату полдачи настоящего искового заявления – 29.11.2018, с заявлением о взыскании расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, понесенных истцом при трудоустройстве, истец обратился в суд в течение годичного срока со дня принятия его на работу к ответчику – 30.05.2018, а требование о возмещении компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на обеспечение средствами индивидуальной защиты и моющими средствами, обязанность по обеспечению которыми у работодателя была до прекращения трудовых отношений, истцом заявлено в течение трехмесячного срока со дня увольнения – 04.09.2018, то есть в пределах установленных ст. 392 ТК РФ сроков на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу ФИО1 2 976 рублей расходов, 3 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назаровское» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.