Решение № 2-69/2019 2-69/2019(2-7810/2018;)~М-8270/2018 2-7810/2018 М-8270/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца ФИО2 ФИО7 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > в магазине МТС по адресу: ..., был куплен телефон Sumsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb за 61 116 рублей. Телефон был приобретен в кредит предоставленный МТС Банк.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, телефон периодически не включался, зависал, сенсор не реагировал на касания во время входящего вызова.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом < дата >.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что требование о возврате денежных средств будет рассмотрено после предоставления в офис продаж для ознакомления документа, подтверждающего покупку телефона.

< дата > истец направил заказной корреспонденцией в офис продаж МТС копию кассового чека о покупке телефона, однако письмо адресатом получено не было.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от < дата > ..., выполненным ООО «Финансовый Эксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Sumsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb, сери. ... имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, зависает картинка, сенсор не реагирует на касания во время входящего вызова. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 16 500 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата >

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом < дата > и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sumsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb от < дата >, взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость телефона в размере 61 116 рублей, неустойку в размере 61 116 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 866 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что < дата > в магазине МТС по адресу: ..., был куплен телефон Sumsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb за 61 116 рублей. Телефон был приобретен в кредит предоставленный МТС Банк.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, телефон периодически не включался, зависал, сенсор не реагировал на касания во время входящего вызова.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом < дата >.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что требование о возврате денежных средств будет рассмотрено после предоставления в офис продаж для ознакомления документа, подтверждающего покупку телефона.

< дата > истец направил заказной корреспонденцией в офис продаж МТС копию кассового чека о покупке телефона, однако письмо адресатом получено не было.

В связи с неисполнением АО «Русской Телефонной Компанией» требований истца, последний обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта от < дата > ..., выполненным ООО «Финансовый Эксперт», установлено, что сотовый телефон Sumsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb, серии ... имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, зависает картинка, сенсор не реагирует на касания во время входящего вызова. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» установлено:

В предъявленном к экспертизе смартфоне Sumsung G965 Galaxy S9 Plus; наименование модели ...; серийный номер: ...; электронные идентификационные номера: <***>(1): ...; <***>(2): ...; на момент проведения экспертизы выявлен дефект шлейфа кнопки питания смартфона, вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не выполнял свое функциональное назначение.

По результатам диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона Sumsung G965 Galaxy S9 Plus; наименование модели ...; серийный номер: ...; электронные идентификационные номера: <***>(1): ...; <***>(2): ...; учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (термического, электромагнитного) воздействия, сделан вывод, что неисправность шлейфа кнопки питания смартфона возникла вследствие производственного дефекта.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Sumsung G965 Galaxy S9 Plus; наименование модели ...; серийный номер: ...; электронные идентификационные номера: <***>(1): ...; <***>(2): ...; на момент проведения экспертизы следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, ремонта не выявлено. Производство квалифицированным специалистом работ по разборке-сборке предъявленного к экспертизе смартфона на возникновение выявленного дефекта влияния не оказывает.

По результатам диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона Sumsung G965 Galaxy S9 Plus; наименование модели ...; серийный номер: ...; электронные идентификационные номера: <***>(1): ...; <***>(2): ...; учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия и постороннего вмешательства, сделан вывод, что дефект шлейфа кнопки питания смартфона возник вследствие производственного дефекта.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Sumsung G965 Galaxy S9 Plus; наименование модели ...; серийный номер: ...; электронные идентификационные номера: <***>(1): ...; <***>(2): ...; следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (термического, электромагнитного) воздействия не выявлено.

По результатам диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (термического, электромагнитного); учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия и постороннего (неквалифицированного) вмешательства, сделан вывод, что неисправность шлейфа кнопки питания смартфона возникла вследствие производственного дефекта.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Sumsung G965 Galaxy S9 Plus; наименование модели ...; серийный номер: ...; электронные идентификационные номера: <***>(1): ...; <***>(2): ...; на момент проведения экспертизы выявлен производственный дефект шлейфа кнопки питания смартфона. Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации смартфона.

Для устранения неисправности в предъявленном к экспертизе смартфоне Sumsung G965 Galaxy S9 Plus; наименование модели ... серийный номер: ...; электронные идентификационные номера: <***>(1): ...; <***>(2): ...; необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (шлейф кнопки питания смартфона). Производителем применяется блочный ремонт – замена дисплейного модуля смартфона. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату составления заключения составляет 16 000 рублей.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Sumsung G965 Galaxy S9 Plus; наименование модели ...; серийный номер: ...; электронные идентификационные номера: <***>(1): ...; <***>(2): ...; на момент проведения экспертизы выявлен производственный дефект шлейфа кнопки питания смартфона. Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации смартфона.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, а именно товар, который имеет производственные недостатки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 61 116 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» ... от < дата > требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» ... от < дата > за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате товара было направлено в адрес ответчика < дата > и получено адресатом АО «Русская Телефонная компания» < дата >, до настоящего времени денежные средства в сумме 61 116 руб., уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

На основании изложенного, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 116 рублей.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ... от < дата > предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке АО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворены, в связи с чем в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 61 266 рублей ((61 116 руб. + 61 116 руб. + 300 руб.) х 50 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 9 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом подачи апелляционной жалобы, в сумме 3 944,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sumsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb от < дата >.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость телефона в размере 61 116 рублей, неустойку в размере 61 116 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 61 266 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов