Решение № 2-381/2018 2-381/2018 (2-6337/2017;) ~ М-5827/2017 2-6337/2017 М-5827/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело №--


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста; по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2 о признании договора залога недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. Ново- Савиновским районным судом города Казани был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В рамках принятия судом обеспечительных мер по иску, был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2: марки модели ---, с идентификационным номером (VIN) <***>, с особыми отметками: --.--.---- г. демонтаж 3-х пассажирских сидений кат «В» мест-9 (девять) включая водителя ---.

Истец считает арест в отношении указанного автомобиля нарушающим права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» по следующим основаниям:

Автомобиль --- обеспечивал обязательства по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора, ПАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска УР с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество.

--.--.---- г. решением Октябрьского районного суда города Ижевска по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 538 653,00 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль марки ---, принадлежащий ФИО2, и установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги в размере 253 368,00 рублей.

ПАО «БыстроБанк», как залогодержатель, имеет преимущественное право перед иными кредиторами ответчика на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по кредитному договору.

Более того, наложенный арест, по мнению истца делает невозможным исполнение решение суда от --.--.---- г., поскольку реализация спорного имущества невозможна без государственной регистрации перехода прав на него.

В связи с вышеизложенным, истец просил освободить от ареста автомобиль: марки модели ---, с идентификационным номером (---, с особыми отметками: --.--.---- г. демонтаж 3-х пассажирских сидений кат «В» мест-9 (девять) включая водителя ---.

Возложить на ответчиков расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Исковые требования Банка поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования Банка не признал. Предъявил от имени ответчика встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что в исковом заявлении в качестве обоснования требований об обращении взыскания на транспортное средство марки ---, принадлежащего должнику ФИО2 указано на заключение договора залога на основании кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного ПАО «БыстроБанк» и ФИО2

Истец считает, что договор залога от --.--.---- г. следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу его несоответствия императивной норме закона. На момент подписания и заключения кредитного договора, в обеспечение которого описаны лишь условия залога автомобиля должника ФИО2- сам договор залога в соответствии со статьей 339 ГК РФ не был заключен.

Так в соответствии со статьей 339 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме, в котором должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Пункт 4 той же статьи предусмотрено, что договор о залоге может быть признан недействительным при несоблюдении п.2 и 3 настоящей статьи, а именно, что касается движимого имущества, это несоблюдение письменной формы.

По мнению истца, на основании статьи 10 Закона РФ «О залоге», несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность договора залога от --.--.---- г.. В соответствии со статьей 11 государственная регистрация залога автомобиля, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим законом не установлен иной порядок регистрации. Договор залога автомобиля должника ФИО2 истцом ПАО «БыстроБанк» в установленном порядке не был зарегистрирован в органах ГИБДД РТ по городу Казани. Транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2 - автомобиль марки ---, состоит на учете в ГИБДД г. Казани и отметка о наличии обременения права залогодержателя ФИО2 при выполнении обязательств по постановке товара на учет в ГИБДД отсутствует.

Кроме того, договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

С учетом изложенного, просила признать недействительным договор залога на автомобиль марки ---, принадлежащий должнику ФИО2 и обеспечивающий кредитный договор №--, заключенный --.--.---- г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 исковые требования Банка не признал, просил отказать в удовлетворении требований Банка, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и признать договор залога, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 --.--.---- г. недействительным.

Огласив исковые требования Банка, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску – ФИО1, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Ново- Савиновского районного суда города Казани Исмагиловой В.А. от --.--.---- г. на основании ходатайства ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в городе ... ..., ... ..., а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе и на автомобиль марки ---.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска УР от --.--.---- г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г., состоящая из суммы основного долга в размере 286 554,59 рублей, процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 50 559,51 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 21,90% годовых, начиная с --.--.---- г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату --.--.---- г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 571,14 рублей.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк», обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2- автомобиль ---, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 253 368 рублей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований Банком представлен Кредитный договор (специальные условия кредитования) №--, заключенный --.--.---- г. между ОАО «БыстроБанк» и ФИО2, и Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденных --.--.---- г..

Разделом 3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрен «Залог».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля марки модели ---, с идентификационным номером ---, с особыми отметками: --.--.---- г. демонтаж 3-х пассажирских сидений кат «В» мест-9 (девять) включая водителя ---.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стороны признают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, он признается, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Заложенный автомобиль находится у Заемщика (п.6.3 Общих условий кредитования).

Пунктами 3.3 и 3.5 указанного кредитного договора предусмотрены срок передачи Банку ПТС автомобиля – --.--.---- г.; и оценка предмета залога- 633 420 рублей.

Анализируя указанный кредитный договор с Общими условиями кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу, что между сторонами- ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 --.--.---- г. заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

Указанные выводы суда также подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска УР от --.--.---- г., которым суд признал спорное имущество- автомобиль ---, с идентификационным номером ---, предметом залога и обратил взыскание на заложенное имущество.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд находит требования истца ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества, находящегося у истца в залоге - автомобиля ---, с идентификационным номером ---, от ареста, подлежащими удовлетворению.

Для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора залога недействительным суд не находит оснований, исходя из следующего.

Доводы истца ФИО1 со ссылкой на статью 339 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска УР, между сторонами - ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 --.--.---- г. был заключен кредитный договор и договор залога приобретенного на эти кредитные денежные средства транспортного средства- автомобиля ---, с идентификационным номером (---.

Как усматривается из кредитного договора, ОАО «БыстроБанк» кредитные денежные средства были предоставлены ФИО2 на приобретение именно спорного автомобиля- ---, с идентификационным номером ---, и именно этот автомобиль стал предметом залога для обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств, установленных кредитным договором.

Заключая смешанный договор от --.--.---- г., стороны соблюли все необходимые для такого рода договоров формы, а именно, договор заключили в письменной форме, в котором указали конкретный предмет залога, его описание, оценку залога, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом.

Кроме того, в обоснование своего встречного искового заявления ФИО1 ссылаясь на Закон РФ «О залоге» указывает, что несоблюдение требования о государственной регистрации залога влечет недействительность договора о залоге; равно как и несоблюдение требований закона о нотариальном удостоверении договора залога.

Однако, Закон РФ «О залоге» к данным правоотношениям не применим в связи с тем, что с --.--.---- г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона с 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Ново- Савиновским районным судом города Казани --.--.---- г., автомобиль марки модели ---, с идентификационным номером (VIN) ---, с особыми отметками: --.--.---- г. демонтаж 3-х пассажирских сидений кат «В» мест-9 (девять) включая водителя ---.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.