Решение № 21-186/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 21-186/2017

21-186/2017 судья Панкина Г.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 02 ноября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО «Мехколонна № 68» – директора ФИО1 на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2017 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162170412406692 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мехколонна № 68»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Мехколонна № 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 29 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, законный представитель ООО «Мехколонна № 68» – директор ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 года в 18:54:13 на участке автодороги <адрес> в направлении на Ряжск, был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является ООО «Мехколонна № 68» без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,007т (+10,07%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 1703301854130_САМ16003035 от 30.03.2017 года, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM сроком поверки по 19.10.2017 года.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Мехколонна № 68» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Действия ООО «Мехколонна № 68» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Мехколонна № 68» в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, судом первой инстанции размер ранее назначенного административного штрафа обоснованно снижен до 150 000 рублей.

Довод о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, поскольку указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административный материал рассмотрен уполномоченным должностным лицом, равно как жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены постановления судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мехколонна № 68»» допущено не было.

При таком положении основания к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162170412406692 от 12 апреля 2017 года и решение судьи Рязанского районного суда области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мехколонна № 68» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Мехколонна № 68» – директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин