Решение № 7-393/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 7-393/2025

Судья Бакулина Н.В. Дело № 7 – 393/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» М. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее - ООО «БАЗИС», Общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 10677481250549557683 от 07.04.2025 ООО «БАЗИС» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «БАЗИС» М. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2025 директору ООО «БАЗИС» М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица, её жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи городского суда, директор ООО «БАЗИС» М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не приняв во внимание то обстоятельство, что ООО «БАЗИС», реализуя свое право на обжалование оспариваемого постановления, (постановление было получено ООО. «БАЗИС» 08.04.2025), 16.04.2025 направило жалобу вышестоящему должностному лицу МТУ Федеральной" службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу, которое было получено последним 22.04.2025, то есть в установленный законом срок, имело целью, чтобы должностное лицо спорное постановление отменило и вынесло постановление в отношении нового собственника Ц., в отношении которого были представлены все доказательства. Вывод судьи о том, что ООО «БАЗИС» имело объективную возможность одновременно обратиться к вышестоящему должностному лицу и в суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня получения копии постановления с жалобой на указанное постановление полагает необоснованным, поскольку судьей не учтено, что в случае одновременной подачи жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд, жалобу рассматривает суд и у вышестоящего должностного лица отсутствует правовое основание рассматривать данную жалобу. Отмечает, что пропуск срока обжалования вышеуказанного постановления возник в результате бездействия вышестоящего должного лица, а не ООО «БАЗИС», что подтверждается ответом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.09.2025. Указывает, что при вынесении данного определения от 21.10.2025 судьей городского суда не дана оценка ответу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.09.2025 о рассмотрении обращения и признания добросовестности ООО «БАЗИС», и своевременной подачи жалобы, письму МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу от 28.08.2025, адресованному ООО «БАЗИС» о рассмотрении обращения и признания добросовестности ООО «БАЗИС», и своевременной подачи жалобы, пояснениям о том, не может рассматривать жалобу по причине принятия материалов Колпашевским городским судом Томской области, а также ответу ГИБДД от 06.08.2025, который подтверждает, что на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления транспортное средство не принадлежало ООО «БАЗИС».

Директор ООО «БАЗИС» М. направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия Общества, согласно которому доводы жалобы поддерживает, защитник Соколов А.В., государственный инспектур МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к нижеследующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование должностного лица, оставляя без рассмотрения и возвращая жалобу директора ООО «БАЗИС» М. на указанное постановление должностного лица, судья городского суда пришла к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

При этом, судья Колпашевского городского суда Томской области исходила из того, что не является уважительной причиной пропуска срока обжалования состоявшегося по делу постановления должностного лица подача жалобы ООО «БАЗИС» вышестоящему должностному лицу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности одновременно обратиться в вышестоящему должностному лицу и в суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня получения копии постановления с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Однако с принятым судьей Колпашевского городского суда Томской области определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, и оставлении жалобы без рассмотрения согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 10677481250549577683 от 07.04.2025 получено ООО «БАЗИС» 08.04.2025 (оборот л.д. 93, почтовый идентификатор 63451107997097).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ООО «БАЗИС» в орган, вынесший постановление, 16.04.2025, то есть, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования (л.д.16).

В нарушение требований части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба в течение трех суток со дня ее поступления в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не направлена и по существу не рассмотрена.

В дальнейшем ООО «БАЗИС» обратилось с жалобой на постановление 30.04.2025 в Колпашевский городской суд Томской области.

Определением судьи Колпашевского городского суда от 09.06.2025, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 31.07.2025, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ответу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу от 28.08.2025 жалоба ООО «БАЗИС» на постановление от 07.04.2025 направлена на рассмотрение судье Колпашевского городского суда Томской области, в связи с чем у МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствует возможность принять данную жалобу к рассмотрению.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.09.2025 жалобы, направленные в управление Ространснадзора, вопреки требованиям ст. 30.5 КоАП РФ, своевременно не рассмотрены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение ООО «БАЗИС» с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в Колпашевском городском суде Томской области, принимая во внимание, что действия ООО «БАЗИС» позволяют сделать вывод о том, что ООО «БАЗИС» добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья Колпашевского городского суда Томской области необоснованно сочла неуважительными причины пропуска ООО «БАЗИС» срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению в Колпашевский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» З. удовлетворить.

Определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2025 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 10677481250549557683 от 07.04.2025, оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы директора ООО «БАЗИС» М., отменить.

Дело возвратить в Колпашевский городской суд Томской области на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров