Апелляционное определение № 33-1829/2026 33-47554/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>, утвержденный генеральным директором ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» ФИО Причиной залива <данные изъяты>, как указано в акте обследования технического состояния помещения после залива от <данные изъяты> явилось: протечка внутриквартирной разводки ГВС в <данные изъяты>. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки Бизнеса», согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 94000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 47 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,19 руб., почтовые расходы в размере 559,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО, ФИО, являющиеся собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время ремонт не произведен.

Ответчики ФИО, ФИО и представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с каждого ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 47 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,19 руб., почтовые расходы в размере 559,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО, ФИО в лице представителя по доверенности адвоката ФИО подали на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечка внутриквартирной разводки ГВС в <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» ФИО

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки Бизнеса», согласно заключению которого (<данные изъяты> от <данные изъяты>) установлено, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 94 000 руб.

<данные изъяты> истцом направлена досудебная претензия собственнику <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Экспертным учреждением ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» возвращено дело без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, изготовленному ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы составляет 69 747,30 руб., стоимость замены поврежденного движимого имущества на момент производства экспертизы составляет 26 666,66 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 53 350, 49 руб., стоимость замены поврежденного движимого имущества на дату залива составляет 19 660 руб.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине собственников <данные изъяты>, с которых взыскал причиненный ущерб в сумме 94 000 руб., а на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с каждого взыскал расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,19 руб., почтовые расходы в размере 559,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения.

Как установлено материалами дела, залив квартиры истца <данные изъяты> произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам в результате протечки внутриквартирной разводки ГВС, что подтверждается представленным актом. Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников <данные изъяты> по содержанию их имущества и наступившими вредными для истца последствиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики не представили доказательства, что вред имуществу истца в результате залива причинен действиями третьих лиц, непреодолимой силы, по обстоятельствам, за которые ответчики не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку квартира истца не находится непосредственно под квартирой ответчиков, то вина ответчиков в произошедшем заливе отсутствует, несостоятельны, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. Так, свидетель ФИО суду показал, что он является работником УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС». После затопления он вышел на объект, провел осмотр, установил причину и ущерб. Сразу стало понятно, что залив произошел через межпанельный шов, поскольку пострадала квартира на 3 этаже. В <данные изъяты> была протечка внутриквартирной разводки ГВС, что не относится к общедомовому имуществу и не входит в зону ответственности управляющей компании. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что он является главным инженером в УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС». После затопления сантехник вышел на объект, провел осмотр, установил причину протечки. Сантехник по следам протечки вышел на <данные изъяты>, но несовершеннолетний ребенок не открыл дверь. Подобный случай не единый, панели пустотелые, есть такая вероятность залива. Вечером сантехник снова пришел в 21 квартиру, со слов ответчика была установлена протечка на кухне. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что затопления он в качестве сантехника вышел на объект, провел осмотр, установил причину протечки. В <данные изъяты> со слов хозяев квартиры лопнула гибкая подводка, и они самостоятельно перекрыли краны. Все было зафиксировано в журнале.

Истцом была представлена выписка из журнала приема заявок диспетчерской службой УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСНРВИС» от <данные изъяты>, подтверждающая вызова слесаря управляющей компании с комментариями по факту залива.

Кроме того, в день залива <данные изъяты> слесарем в присутствии истца были осмотрены и другие квартиры, располагающиеся под квартирой ответчиков, в частности <данные изъяты>, в которой имелись также следы протечек на стенах кухни, потолке кухни в том же углу, где имелись следы залития в квартире истца.

Эксперт ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что залив квартиры истца из квартиры ответчиков возможен по швам панельного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчикам предлагалось представить доказательства отсутствие вины в причинении вреда, в связи с чем разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчики отказались ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, о чем представили письменные расписки, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>