Приговор № 1-500/2024 1-87/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-500/2024

Дело № 1-87/2025 (1-500/2024)

УИД 56RS0030-01-2024-005806-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, находясь в неустановленном месте на территории г. Оренбурга, не позднее 13 часов 55 минут 07 ноября 2024 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и обращения его в свою собственность, с незаконным проникновением в ее жилище.

Далее, реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 53 минуты 07 ноября 2024 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, представившись следователем, под вымышленным предлогом расследования уголовного дела о некачественном выполнении работ по установке и ремонту оконных конструкций, путем обмана незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где в помещении спальни из кошелька, находившегося под подушкой, тайно похитил наличные денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что в сентябре 2024 года приехал в г. Оренбург, до этого проживал в Крыму. Ранее, несколько лет назад работал в компании заводских конструкций в г. Нижнем Тагиле, от компании приезжал в г. Оренбург, где на протяжении двух месяцев занимался установкой оконных конструкций. Из кол-центра данной компании присылали базу с адресами людей, которым ранее устанавливали окна. В этой базе также были сведения о том, где граждане хранят денежные средства. Около трех лет назад перестал работать в этой компании, но база адресов и номеров осталась. Просматривая базу, увидел адрес Потерпевший №1, у которой решил похитить денежные средства. 7 ноября 2024 года на такси приехал к ней, представился ей руководителем сервисной службы по проверке оконных конструкций, предъявил удостоверение. На самом деле ни в какой организации не работал, руководителем сервисной службы не являлся, обманул потерпевшую, чтобы она впустила его в квартиру. Находясь в спальне, попросил потерпевшую принести тряпку и стакан воды. Когда потерпевшая вышла из спальни, на кровати из-под подушки достал кошелек и похитил оттуда денежные средства, потом снова встал к окну. Когда зашла потерпевшая, проверил окно и ушел от нее. Часть денежных средств потратил на личные нужды, часть денег была изъята у него после задержания, 15000 рублей передал Свидетель №1, у которого впоследствии эти деньги также были изъяты сотрудниками полиции. Хищение совершил в связи с тяжелым материальным положением. В содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО8, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на протяжении нескольких месяцев откладывала с пенсии денежные средства, которые хранила в кошельке в спальне под подушкой. Утром 07 ноября 2024 года пересчитала денежные средства, которых было 170500 рублей, кошелек положила под подушку. Примерно в 14 часов 20 минут, находясь в квартире, услышала стук в дверь, открыв которую увидела ранее незнакомого ФИО8 Он представился следователем по имени Николай и пояснил, что занимается делами по проведенным ранее ремонтным работам оконных конструкций. Поскольку около трех лет назад к ней приходили двое парней и занимались установкой и регулировкой окон в её квартире, она впустила ФИО8 в квартиру и провела в спальню. Находясь около окна в спальне, ФИО8 попросил принести стакан воды и тряпку. Она ушла в кухню, где находилась около 5-10 минут. Вернувшись обратно, увидела, что ФИО8 так же стоял около окна, поставила стакан воды с тряпкой на стол. ФИО8 пояснил, что с окном все в порядке, ремонт не требуется, и сообщил, что ему необходимо пройти еще несколько квартир в подъезде, оделся и вышел из квартиры. В вечернее время, зайдя в спальню, легла на кровать и решила пересчитать денежные средства, которые хранились в кошельке под подушкой. Пересчитав их, обнаружила, что отсутствуют денежные средства в размере 120000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. Прошлась по соседям, которые пояснили, что к ним никто не приходил по поводу ремонта окон. Хищением денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 49000 рублей, иного дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей, покупает лекарства. В ходе проведения следственного действия – предъявления лица для опознания, опознала ФИО8 по чертам лица, росту, телосложению, как человека, который приходил к ней 07 ноября 2024 года в квартиру. Причиненный хищением ущерб возмещен, материальных претензий не имеет. (т. 1, л.д. 37-40, 41-43).

В ходе очной ставки, проведенной 11 декабря 2024 года между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО8, потерпевшая дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 120 000 рублей из спальни ее квартиры (т. 1 л.д. 192-193).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 13 ноября 2024 года, потерпевшей Потерпевший №1 был опознан ФИО8 как лицо, которое 07 ноября 2024 года проник в ее квартиру и похитил из кошелька в спальне денежные средства в размере 120 000 рублей. Опознала ФИО8 по росту, чертам лица, стрижке и телосложению (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО8 проживал совместно с его семьей по адресу: <адрес>. 07 ноября 2024 года примерно в 12.00 часов ФИО8 сообщил ему, что поедет по работе на несколько часов. Ранее он говорил, что его работа связана с «адресами», подробности не пояснял. Примерно в 15.30 часов ФИО8 вернулся домой и передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей для оплаты аренды квартиры, ранее ФИО8 финансовой помощи при аренде жилья не оказывал (т.1 л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 7 ноября 2024 года, работая в такси на личном транспорте, в 13 часов 40 минут принял заказ на поездку с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>. В 13 часов 55 минут к нему в машину сел ФИО8, которого он довез по назначению. В последующем опознал ФИО8 по татуировкам, телосложению, чертам лица. (Т.1 л.д. 56-58, 117-118).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 13 ноября 2024 года, свидетелем Свидетель №2 был опознан ФИО8 как лицо, которое 07 ноября 2024 года он подвозил на своем автомобиле такси от <адрес> до <адрес> (т. 1 л.д. 113-116).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 07 ноября 2024 года к ней приходил неизвестный молодой человек, который представился следователем по имени Николай, в связи с чем, она впустила его в квартиру, где он в спальне из ее кошелька похитил денежные средства на общую сумму 120000 рублей. В ходе осмотра изъяты с поверхности оконной рамы 2 следа рук, а также кошелек зеленого цвета, упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно заключению экспертизы № Э-3/519 от 05 декабря 2024 года, след пальца руки, изъятый с поверхности оконной рамы 08 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО8 (т.1 л.д. 77-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 декабря 2024 года, осмотрены след пальца руки на темной дактилопленке, изъятый с поверхности оконной рамы 08 ноября 2024 года, и дактилокарта на имя ФИО8 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (т.1 л.д. 96-98, 99, 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в сумме 15000 рублей, пояснив, что ФИО8 передал ему эти денежные средства. В ходе осмотра изъяты указанные денежные средства на общую сумму 15000 рублей. (т.1 л.д. 52-55).

В ходе личного досмотра, проведенного 13 ноября 2024 года в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», у ФИО8 изъяты денежные средства в размере 23350 рублей, наручные часы, цепочка, браслет, банковская карта, сотовый телефон марки «IPhone 11». ФИО8 пояснил, что изъятые у него денежные средства он похитил 07 ноября 2024 года из <адрес> (Т.1 л.д. 86-87).

19 ноября 2024 года следователем осмотрены изъятые у ФИО8 денежные средства в размере 23350 рублей, часы, цепочка, браслет, банковская карта, сотовый телефон марки «IPhone 11», изъятые у свидетеля Свидетель №1 денежные средства в размере 15000 рублей, а также осмотрен кошелек зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 ноября 2024 года. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. Денежные средства в размере 38350 рублей и кошелек возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 88-92, 93-94,95).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, с участием ФИО8 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО8 опознал автомобиль, на котором 07 ноября 2024 года он ехал до <адрес>. Указанный СD-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (Т.1 л.д. 147-149, 150, 151).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 ноября 2024 года, осмотрены копии скриншотов приложения «Яндекс Такси», приобщенные по ходатайству свидетеля Свидетель №2, согласно которым 07 ноября 2024 года в 13.55 часов им была совершена поездка с адреса: <адрес> до адреса <адрес> фотокопия экрана изъятого у ФИО8 сотового телефона марки «IPhone 11», согласно которой в его телефоне в приложении «Телеграмм» в чате «Адрес» содержится информация об адресах граждан и местах хранения у них денежных средств, в том числе информация об адресе потерпевшей Потерпевший №1 – <адрес>, и хранении ею денежных средств в спальне под подушкой. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (т.1 л.д. 101-108).

11 декабря 2024 года следователем с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес> за 07 ноября 2024 года. ФИО8 пояснил, что узнал на видеозаписи себя, когда 07 ноября 2024 года заходил в подъезда <адрес>. Указанный СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 194-196, 197, 198).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 декабря 2024 года, с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника осмотрен принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «IPhone 11». В ходе осмотра в приложении «Телеграмм» в чате «Адрес» содержится информация об адресах граждан и местах хранения у них денежных средств, в том числе информация об адресе потерпевшей Потерпевший №1 – <адрес>, и хранении ею денежных средств в спальне под подушкой. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что данный чат создал 6 ноября 2024 года, так как решил проехать по данным адресам, информацию о хранении денежных средств указывал самостоятельно при выполнении у них ремонтных работ ранее. Сотовый телефон марки «IPhone 11» возвращен ФИО8 на ответственное хранение. (Тт.1 л.д. 199- 207)

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым установлен факт хищения из ее квартиры денежных средств в размере 120000 рублей, значительности причиненного ей ущерба, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. При этом потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия при проведении допросов и очной ставки с подсудимым уверенно поясняла, что подсудимый представился ей следователем, пришедшим к ней в связи с расследованием уголовного дела о некачественном выполнении работ по установке и ремонту оконных конструкций, в связи с чем, она его впустила в квартиру и провела в спальню, где он некоторое время находился один, так как она по его просьбе выходила в кухню за тряпкой и стаканом воды, а после его ухода из квартиры обнаружила хищение денежных средств.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который, работая в такси, подвозил ФИО8 к дому потерпевшей Потерпевший №1; с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый сообщил о своей поездке на работу, связанную с «адресами», и впоследствии передал денежные средства на оплату аренды квартиры, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая и свидетель Свидетель №2 уверенно опознали ФИО8, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон подсудимого, содержащий информацию о месте жительства потерпевшей и месте хранения ею денежных средств, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что он, обманув потерпевшую и представившись лицом, которым не являлся на самом деле, с целью хищения незаконно проник к ней в квартиру, откуда похитил денежные средства, суд считает их достоверными и также принимает за основу приговора, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО8, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира, в которую проник ФИО8, является жилищем потерпевшей Потерпевший №1

Проникновение ФИО8 в квартиру потерпевшей происходило путем обмана потерпевшей, с этой целью подсудимый, представившись следователем, осуществляющим расследование уголовного дела о некачественном выполнении работ по установке и ремонту оконных конструкций, расположив доверие престарелой потерпевшей Потерпевший №1 к себе, путем обмана, незаконно проник в жилище потерпевшей, где, убедившись, что потерпевшая вышла из спальни и не наблюдает за его преступными действиями, воспользовавшись отсутствием должного внимания за своим имуществом со стороны потерпевшей, тайно похитил денежные средства потерпевшей.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом суммы похищенного – 120000 рублей, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей единственный доход в виде пенсии по старости около 49 000 рублей в месяц, оплачивающей коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, приобретающей лекарственные препараты, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным.

Учитывая данные о личности ФИО8, анализ его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучение личности показало, что ФИО8 ранее не судим, имеет регистрацию в <адрес>, постоянное место жительства в г. Оренбурге, где с ноября 2024 года проживает с гражданской супругой ФИО1 и ее малолетним ребенком, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, свидетелем ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Качканарский» ФИО7, ФИО8 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее проживал с отцом и сестрой, жалоб от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

По месту предыдущей работы в ООО «ВанадийСервис» коллегами ФИО3, ФИО4 характеризуется положительно, как надежный, неконфликтный, вежливый, адекватный и уравновешенный человек.

По месту регистрации соседкой ФИО5, а также сестрой ФИО6 характеризуется положительно, как отзывчивый, внимательный, общительный человек.

Согласно характеристике директора АО «Металлист» ФИО7, ФИО8 работал в обществе с 13 июня 2019 года по 20 августа 2020 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования механосборочного участка. За время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО8 в добровольном порядке потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен причиненный ущерб в размере 81650 рублей, совокупность данных, положительно характеризующих личность, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка своей гражданской супруги.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку добровольных и активных действий ФИО8, направленных на сотрудничество со следствием, материалы дела не содержат.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих ФИО8 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, его трудоспособность и возраст.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО8 назначенное наказание в виде штрафа до 170 000 рублей в доход государства с учетом зачета времени содержания ФИО8 под стражей с 13 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года и нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2024 года по 27 января 2025 года.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603121019000140, УИН 18855624010020012154.

Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписью, копии скриншотов, фотокопию экрана телефона, след пальца руки на дактилопленке, дактилокарта ФИО8, хранящиеся в деле, - хранить там же; денежные средства в размере 38350 рублей, кошелек зеленого цвета, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными ей же; банковскую карту, цепочку, браслет, мужские часы, переданные в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области для вручения ФИО8, сотовый телефон марки «IPhone 11», находящийся у ФИО8 – считать возвращенными ему же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО8 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Горбачева Т.В.

?
?

2.5k