Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело № 2-921/2018
12 июля 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 428000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 сентября 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 97462 рублей 17 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по возврату государственной пошлины в размере 8455 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что между сторонами 14 декабря 2014 года заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 428000 рублей 00 копеек до сентября 2015 года. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании 28 мая 2018 года истец изменил основания иска, о чем представлено заявление, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 428000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 сентября 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 97462 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по возврату государственной пошлины в размере 8455 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что ФИО3 3 декабря 2014 года в .... принял на хранение и доставку ФИО1 в .... денежные средства в размере 428000 рублей 00 копеек. 4 декабря 2014 года указанные денежные средства были похищены у ФИО3 В письменной форме договор хранения оформлен не был. 14 декабря 2014 года с согласия ФИО1 был осуществлен перевод долга по возмещению утерянных денежных средств с ФИО3 на ФИО2, что подтверждается распиской от 14 декабря 2014 года. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены.

По ходатайству представителя истца адвоката Кочергина Р.Ю. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кочергина Р.Ю. Представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 426000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 сентября 2015 года по 25 марта 2018 года в размере 96919 рублей 21 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по возврату государственной пошлины в размере 8455 рублей 00 копеек.

Представитель истца адвокат Кочергин Р.Ю. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в заявлении об изменении оснований иска и заявлении об уточнении иска доводам. Кочергин Р.Ю. пояснил, что в городе Москве ФИО3 получено 426000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Также представитель пояснил, что считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку имеется письменная расписка ФИО2, согласно которой срок возврата денежных средств установлен до сентября 2015 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что отношений из договора хранения между сторонами не возникло, перевода долга не было, представили письменные возражения на иск. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что отношений из договора хранения между сторонами не возникло, перевода долга не было, представили письменные возражения на иск. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В исковом заявлении с учетом заявления об изменении основания иска и заявления об уточнении исковых требований истец указывает на то, что между ним, как поклажедателем, и ФИО3, как хранителем, 3 декабря 2014 года заключен договор хранения на сумму 426000 рублей 00 копеек, по которому ФИО3 обязался доставить деньги ФИО1 в .....

Письменного договора хранения между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

Положениями статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор хранения юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В связи с чем на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО3 и факт достижения между сторонами соглашения об обязанности ФИО3 хранить указанные денежные средства и доставить ФИО1 из .... в .....

При этом, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт того, что в .... ему были переданы денежные средства в размере 426000 рублей для передачи ФИО1 в .....

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела №.

Кроме того, из материалов уголовного дела № следует, что 4 декабря 2014 года при поездке из .... в .... около .... у ФИО3 сломалась машина, и он, оставив закрытый автомобиль на автозаправке «Лукойл» и оставив в нем денежные средства в размере 426000 рублей, принадлежавшие ФИО1, и 2000 рублей, принадлежавшие ФИО3, поехал в .... за деталью для транспортного средства. Пока ФИО3 ездил за деталью, из автомобиля через разбитое стекло произошло хищение денежных средств в размере 426000 рублей, принадлежавших ФИО1, и 2000 рублей, принадлежавших ФИО3

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Из заявления истца об изменении основания иска с учетом заявления об уточнении иска следует, что 14 декабря 2014 года осуществлен перевод долга по возмещению 426000 рублей ФИО3 в пользу ФИО2 с согласия кредитора ФИО1

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В подтверждение состоявшегося между ФИО3 и ФИО2 соглашения о переводе долга перед ФИО1 последним представлена расписка ФИО2 от 14 декабря 2014 года, которая содержит сведения об обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 428000 рублей (украденные в ....) до сентября 2015 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 426000 рублей по договору хранения, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 не является профессиональным хранителем, а также на момент возникновения спорных правоотношений не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность.

В связи с этим суд на основании положений ст.ст. 401, 901 ГК РФ приходит к выводу о том, что наступление его ответственности за причиненный истцу ФИО1 ущерб возможно лишь при наличии вины ФИО3 в форме умысла и неосторожности.

Денежные средства были похищены неустановленным лицом из автомобиля ФИО3, который был закрыт. Для того, чтобы проникнуть в автомобиль, неустановленным лицом было разбито стекло в автомобиле.

Как уже было указано судом, ФИО3 не осуществлял предпринимательскую деятельность, не обладал оборудованным местом для хранения денег, данное обстоятельство было известно ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 5 декабря 2014 года в период времени с 09 часов по 22 часа 40 минут 4 декабря 2014 года неустановленное лицо, находясь на 107 км. автодороги ...., путем повреждения стекла в правой двери автомобиля марки «Man TG 18.440 4X2BLS», государственный регистрационный знак №, проникло в кабину автомобиля, откуда из ящика тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств в сумме 426000 рублей, принадлежащих ФИО1, а также из кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО3, после чего с места преступления скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 426000 рублей, ФИО3 - в сумме 2000 рублей.

Производство по уголовному делу № приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установленные обстоятельства по факту хищения денежных средств из закрытого автомобиля путем проникновения в него неустановленных лиц через ранее разбитое стекло подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 25 января 2015 года следует, что на уголовном наказании в отношении лица, которое совершило хищение денежных средств, он не настаивает, считает, что денежные средства украли у ФИО3

Представитель ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что обстоятельства хищения денежных средств 4 декабря 2014 года, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривает.

В связи с тем, что ФИО3 не обладает оборудованным местом для хранения денег, а также не является профессиональным хранителем, для существа рассмотрения спора не имеет правового значения то место, откуда были похищены денежные средства, из закрытого на ключ автомобиля или из находящихся при ФИО3 личных вещей. Таким образом, сам по себе тот факт, что ФИО3 оставил денежные средства в закрытом автомобиле, а не взял с собой не свидетельствует о том, что ФИО3 способствовал совершению преступления.

Доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом способствовал совершению данного преступления, не имеется. Оставление денежных средств в закрытом на ключ автомобиле, препятствовало свободному доступу к указанным денежным средствам третьих лиц, доступ к деньгам мог быть получен только путем совершения противоправных действий.

Таким образом, ФИО3 принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, виновных действий ответчика ФИО3, причинивших истцу ущерб, не установлено, и ответственность перед истцом он нести не может.

Следовательно, отсутствует прямая причинно - следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим вредом, поскольку ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий неустановленных третьих лиц, совершивших хищение денежных средств из автомобиля.

Доказательств наличия необходимых обстоятельств для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств ФИО1 из автомобиля, суду не представлено.

В силу положений статьи 392 ГК РФ отсутствие законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 426000 рублей также свидетельствует о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на ФИО2 в порядке перевода долга.

Факт того, что ФИО2 в расписке от 14 декабря 2014 года обязался возвратить украденные денежные средства в срок до сентября 2015 году ФИО1 не влияет на существо рассмотрения настоящего спора, поскольку законных оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности возвратить указанные денежные средства не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 426000 рублей по договору хранения удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться с данным иском к лицу, непосредственно причинившему ему ущерб, в случае установления данного лица, поскольку непосредственной причиной возникновения ущерба у ФИО1 явились не действия ФИО2 или ФИО3 по ненадлежащему хранению денег, а преступные деяния неустановленного до настоящего времени лица, совершившего хищение денежных средств из автомобиля.

В связи с тем, что у ФИО3 и ФИО2 не возникло обязанностей по возврату денежных средств ФИО1, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 426000 рублей за период времени с 1 сентября 2015 года по 25 марта 2018 года.

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 25 января 2015 года следует, что 5 декабря 2014 года ФИО2 сообщил ему, что у ФИО3 украли денежные средства в размере 426000 рублей, принадлежавшие ФИО1

Следовательно, истец ФИО1 достоверно знал о нарушении своего права на получение переданных на хранение денежных средств в размере 426000 рублей уже 5 декабря 2014 года. Срок исковой давности истекал 6 декабря 2017 года.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 26 марта 2018 года (по штемпелю на конверте, л.д. 13).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца адвокат Кочергин Р.А. указал, что стороне истца достаточно времени для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и настаивал на рассмотрении дела по существу в судебном заседании 12 июля 2018 года.

Между тем, стороной истца суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок по отношению к ответчику ФИО3

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком ФИО3 действий по признанию долга перед ФИО1, которые подтверждаются устными пояснениями указанного ответчика в судебном заседании.

Между тем, стороной истца также суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Устные пояснения ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела о существовании долга перед ФИО1 и возврате ему денежных средств в счет возмещения вреда даны ими уже после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, не являются письменным признанием долга. Тогда как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга возможен лишь в пределах срока давности. Указанные пояснения также не являются признанием долга в письменной форме.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с этим сам по себе перевод долга с ФИО3 на ФИО2 не повлек изменения срока исковой давности.

Между тем, заслуживают внимание доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком ФИО2 14 декабря 2014 года действий, связанных с признанием долга, которые выразились в составлении расписки и согласовании новых сроков исполнения обязательств по передаче денежных средств до сентября 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по отношению к ответчику ФИО3 срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления, перерыва указанного срока не установлено, а по отношению к ответчику ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

Несмотря на данные выводы суда о сроке исковой давности по заявленным требованиям, поскольку законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 426000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы также ответчиками возмещению не подлежат.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области 30 марта 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Man TG 18/440 4X2BLS», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, __.__.__ года рождения, зарегистрированному по адресу: .....

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Меры по обеспечению должны приниматься в рамках именно того иска, на обеспечение исполнения которого они направлены. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2018 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Man TG 18/440 4X2BLS», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, __.__.__ года рождения, зарегистрированному по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина