Апелляционное постановление № 22К-909/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-909/2017

Судья Репина В.Л. Дело № 22-909-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «11» июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А.,

представителя ООО «С» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Г. от 20 января 2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № * удовлетворена; на прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционного представления, выслушав прокурора Мордань Е.А., поддержавшую доводы представления, мнение представителя ООО «С» ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «С» в лице представителя ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Г. от 20 января 2017 года, которым отменено постановление от 19 января 2017 года о возбуждении уголовного дела № * по ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения ООО «С» ущерба на сумму 9100000 рублей. По мнению представителя, обжалуемое постановление незаконно, так как нарушает права потерпевшего – юридического лица.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Ларин А.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на ст.37 УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Считает, что постановление заместителя прокурора Г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не является окончательным процессуальным решением и не лишает орган дознания или следователя принять решение о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что постановление, обжалованное представителем ООО «С», вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции. Просит судебное решение отменить, производство по жалобе ООО «С» прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В своём постановлении заместитель прокурора Г. указал, что, по его мнению, следователь в нарушение требований УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела в отсутствие сведений о лице, виновном в хищении денежных средств ООО «С», предложив его установить и опросить в рамках проверки в порядке ст.145 УПК РФ. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность решения, принятого по заявлению ООО «С» о совершённом преступлении, в постановлении не приведено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела установление лица, причастного к совершению преступления. Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, заместитель прокурора Г., отменив постановление о возбуждении уголовного дела по этому основанию, лишил органы предварительного следствия возможности проведения необходимых следственных действий, направленных на защиту прав и законных интересов потерпевшего от совершённого в отношении него преступления, что нарушает права ООО «С». С учётом этого, оснований считать, что постановление заместителя прокурора Г. не связано с осуществлением уголовного преследования, и следовательно, жалоба ООО «С» не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного преступления не имеется.

Каким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2017 года, вынесенное ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску по заявлению ООО «С», влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, в апелляционном представлении не приведено. Стоит также отметить, что указанное постановление к материалам не приобщено.

Решение суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2017 года о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Г. от 20 января 2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № * оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька