Апелляционное определение № 33-712/2026 от 20 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Аветян Г.Н. № 33-712/2026

24RS0007-01-2024-001424-28

2.219

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2025 года по гражданскому делу №2-60/2025 (по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская энергетическая компания» о взыскании упущенной выгоды),

по частной жалобе ФИО1,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07.11.2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2025 года по гражданскому делу 2-60/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская энергетическая компания» о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Красноярская энергетическая компания» о взыскании упущенной выгоды (гражданское дело № 2-60/2025).

24.10.2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 27.01.2025 года, мотивируя тем, что она вынесенное решение считает судебной ошибкой, суд не установил и не исследовал факт незаконного отключения от электроснабжения, следственно-причинную связь самоуправства по отношению к ООО «Шпалопиление», не расследовал и не запросил у нарушителя причину самоуправства, а также то, что предприятие, начиная с 01.11.2008 года по 12.09.2012 года добросовестно и стабильно снабжало ОАО «Мостотрест» электроэнергией, не применил норму материального права ст.1064 ГК РФ. Считает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ судебная ошибка должна рассматриваться как нарушение ч.3 ст.55 Конституции РФ и подлежит устранению в судебном заседании, в связи с чем, просит пересмотреть решение от 27.01.2025 года с целью устранения судебных ошибок и восстановления нарушенного права.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителей АО «КрасЭко»; 3-х лиц: ООО «Шпалопиление», ПАО «Мостотрест», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Красноярская энергетическая компания» о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.04.2025 года решение Богучанского районного суда от 27.01.2025 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 года решение Богучанского районного суда от 27.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.04.2025 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеуказанного судебного решения от 27.01.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимся или новыми, в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства дела.

С выводами суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, представленным доказательствам; при этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель со ссылкой на то, что суд не установил и не исследовал факт незаконного отключения от электроснабжения, следственно-причинную связь самоуправства по отношению к ООО «Шпалопиление», не расследовал и не запросил у нарушителя причину самоуправства, а также не применил норму материального права ст.1064 ГК РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открытым и новым обстоятельствам, в контексте ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела № 2-60/2025 не установил и не исследовал факт незаконного отключения от электроснабжения, следственно-причинную связь самоуправства по отношению к ООО «Шпалопиление», не расследовал и не запросил у нарушителя причину самоуправства, а также не применил норму материального права ст.1064 ГК РФ, поскольку исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу; судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами, которые подробно описаны в решении, им дана надлежащая правовая оценка исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2025 года было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. Факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1, также не были установлены.

Кроме того, доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют; направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного результата, следовательно, основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении поданного ФИО1 заявления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус