Решение № 2-5787/2017 2-5787/2017~М-5274/2017 М-5274/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5787/2017

2-5787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресному ориентиру: <...> (Высоковольтная), вид разрешенного использования – территория общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, территория озеленения. Часть земельного участка по адресному ориентиру: <...> – <...> в <...> занимает несанкционированная свалка строительных отходов, грунта и мусора (свалочный очаг), организатором которой является ФИО1 Представитель истца указывает, что за аналогичные правонарушения ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в рамках санкции ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N273-ЗС «Об административных правонарушениях». В порядке досудебного урегулирования в адрес ФИО1 29.03.2017 г. и 07.06.2017 г. были направлены претензии с требованием ликвидировать свалку, которые ответчиком были проигнорированы. Поскольку действия ответчика препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению, а последний не желает исполнять требования природоохранного законодательства, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону обратилось в суд и просит обязать ФИО1 ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку строительных отходов, грунта и мусора (свалочный очаг) на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <...> – <...> в <...>.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.31), в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.48,49).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ от 10.01.2002 г. N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.3 ФЗ от 24.06.1998 г. N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Нормами ст.2 ФЗ от 30.03.1999 г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.01.2002 г. N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность оказывающая воздействие на окружающую среду вышеуказанных лиц, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Как указано в ст.42 ЗФ РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено, что МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:155053, находящимся по адресному ориентиру: <...> (Высоковольтная), вид разрешенного использования – территория общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, территория озеленения.

Часть земельного участка по адресному ориентиру: <...> – <...> в <...> занимает несанкционированная свалка строительных отходов, грунта и мусора (свалочный очаг), организатором которой является ФИО1

Следствием неисполнения выданных ФИО1 предписаний явилось привлечение его к административной ответственности в рамках санкции ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N273-ЗС «Об административных правонарушениях» – 11.11.2015 г. и 14.12.2016 г.

В ходе проверки сообщений о нарушении требований законодательства об отходах производства и потребления на территории Октябрьского района г.Ростов-на-Дону была проведена проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований законодательства в указанной сфере, а именно на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:155053 по адресному ориентиру: <...> – <...> в <...> размещены отходы производства, строительный мусор (битый кирпич, камень, бетон).

В порядке досудебного урегулирования в адрес ФИО1 29.03.2017 г. и 07.06.2017 г. были направлены претензии с требованием ликвидировать свалку, которые ответчиком были проигнорированы.

Как предусмотрено ч.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 г. N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 ФЗ от 24.06.1998 г. N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 30.03.1999 г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что проживает рядом с земельным участком, на котором находится свалка. Ответчик ей известен лично и она осведомлена о намерении последнего обустроить на месте свалки рынок, однако в результате его деятельности, на ее участке снесено ограждение, полностью засыпан подход к дому, повреждены насаждения.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она сообщила о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых была, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Анализируя изложенное, суд полагает обоснованным требования истца в части обязания лица, ответственного за образование свалки – ФИО1 – использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, не наносить вред окружающей среде, а несанкционированное складирование бытовых отходов на данном участке безусловно, приводит к его загрязнению, при этом создаются предпосылки к возникновению инфекционных заболеваний граждан, угрозе окружающей среде.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку строительных отходов, грунта и мусора (свалочный очаг) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:155053 по адресному ориентиру: <...> – <...> в <...>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Судья: