Приговор № 1-435/2020 1-86/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-435/2020

Уголовное дело №

УИД: 09RS0001-01-2020-003142-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 17 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х., помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А., помощника прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката – Бердиевой М.А., представившей удостоверение №14 и ордер №010684 от 19.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> со 02.09.1994 года, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем, при следующих обстоятельствах:

26.06.2019 года, примерно в 07 часов 30 минут, действуя умышленно, преследуя цель извлечения материальной выгоды, зная о том, что ФИО5 26.06.2019 года, примерно в 05 часов, в то время когда он (ФИО2) спал под воздействием спиртных напитков, совершил тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в нежилой дачный дом, расположенный на территории СТ «Кубань», с географическими координатами 4415`16`` градусов северной широты, 421`44`` градуса восточной долготы, которое хранит в кустах, в 40 метрах в юго-восточном направлении от вышеуказанного дачного дома, прибыл с ФИО5 к вышеуказанному месту хранения. После чего, они взяли похищенные ФИО5, принадлежащие ФИО10: шуруповерт «BOSCH», стоимостью 2500 рублей, бензопилу «CARVER RSG262», стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машинку «MAKITA», стоимостью 1299 рублей, лазерный уровень «USPEX», стоимостью 2790 рублей, изолированный кабель длиной 20 метров «КВК В-2х0,5мм», стоимостью за один метр 21,02 рубля, которые перенесли на участок местности, расположенный на территории СТ «Кубань», с географическими координатами 4414`57`` градусов северной широты, 422`15`` градуса восточной долготы, где 26.06.2019 года, примерно в 08 часов реализовали их ФИО6, не осведомленному об их преступных действиях, за 4000 рублей, чем ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт вышеуказанного имущества, заведомо для него добытого преступным путем ФИО5

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные им на предварительном следствии, в дальнейшем отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Так, виновность ФИО2 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 05 часов 20 минут 26.06.2019 года, Юрий разбудил его на рассвете, в то время, когда он спал в беседке, и сказал, что пора идти на работу. Они начали подниматься наверх и примерно в 05 часов 30 минут 26.06.2019 года, Юра рассказал, что из комнаты дачного домика на территории, которой они сидели, украл чужие электроинструменты, которые спрятал в ближайших кустах, и предложил продать все краденное им чужое имущество, а на вырученные деньги продолжить распитие спиртных напитков. Хотя он и знал, что вышеуказанное имущество добыто Юрием преступным путем, он согласился тому помочь продать краденые электроинструменты. После этого, он стал звонить своему знакомому ФИО6, чтобы предложить ему купить у них вышеуказанные электрические инструменты. Когда дозвонился ФИО6, то поинтересовался у него, где тот находится, и ФИО6 сказал, что находится дома и собирается на работу к себе в гараж, который расположен недалеко от того места, где они находились. С Алексеем по телефону разговаривали, и он и Юрий. Далее, Алексей по пути на работу подобрал их, где они с ним поговорили и предложили купить электроинструменты. Алексей сказал им, что ему необходимо сначала посмотреть на эти инструменты. Примерно в 07 часов утра 26.06.2019 года, Алексей остался у себя в гараже, а он вместе с Юрием пешком вернулись к тем кустам, где Юрий оставил, спрятав украденные им вышеуказанные инструменты, примерно в 07 часов 30 минут взяли их и понесли в гараж к ФИО6, где Алексей посмотрел их, и они предложили тому купить их все за 5000 рублей, тогда ФИО6 сказал, что у него только 4000 рублей, за которые он может их купить. Примерно в 08 часов утра, они согласились продать Алексею за 4000 рублей. Далее, ФИО6 передал им 4000 рублей и они загрузили в его автомобиль марки «Соболь» все вышеперечисленные электрические инструменты и бензопилу. Признает вину в том, что согласился помочь сбыть Юрию краденые электроинструменты, и помог ему в этом, за что они с ним выручили денежные средства, которые потратили на спиртные напитки. Вину свою в содеянном признает полностью, раскаивается (т.2 л.д.160-162, т.3 л.д.8-11).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он в тот период времени проживал в садовом доме, расположенном в садовом товариществе «Кубань», в северо-западной части г.Черкесска, где были похищены электрические инструменты, принадлежащие ФИО10: шуруповерт марки «BOSCH», бензопилу марки «CARVER RSG262», углошлифовальную машинку марки «MAKITA, лазерный уровень марки «USPEX» в полимерном кейсе, а также изолированный кабель длиной около 20 метров белого цвета (т.1 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 26.06.2019 года он приобрел за 4000 рублей у ФИО5 и ФИО2 электрические инструменты: шуруповерт марки «BOSCH», бензопилу марки «CARVER RSG262», углошлифовальную машинку марки «MAKITA, лазерный уровень марки «USPEX» в полимерном кейсе, а также изолированный кабель длиной около 20 метров белого цвета, для подключения видео камер. О том, что вышеуказанные электрические инструменты и изолированный кабель длиной около 20 метров белого цвета, ФИО5 и ФИО2 украли, он не знал, а узнал об этом в тот же день, то есть 26.06.2019 года от сотрудников полиции (т.1 л.д.85-88).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 26.06.2019 года, примерно в 07 часов 30 минут, по месту его жительства, по адресу: <адрес> приехал его друг ФИО6, который показал ему в салоне своего автомобиля инструменты: шуруповерт марки «BOSCH», бензопилу марки «CARVER RSG262», углошлифовальную машинку марки «MAKITA, лазерный уровень марки «USPEX» в полимерном кейсе, изолированный кабель длиной около 20 метров белого цвета, для подключения видео камер. В тот же день вышеуказанные инструменты были изъяты сотрудниками полиции со двора его домовладения (т.1 л.д.89-91).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 26.06.2019 года примерно в 07 часов, когда он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес> ему позвонил ФИО6, который сказал, что ФИО5 предложил купить электрические инструменты и поинтересовался, покупать эти инструменты или нет, он ответил, что если инструменты нормальные, то купить можно. Затем, по месту его жительства приехал ФИО3 и показал ему находящиеся в салоне его вышеуказанного автомобиля шуруповерт марки «BOSCH», бензопилу марки «CARVER RSG262», углошлифовальную машинку марки «MAKITA, лазерный уровень марки «USPEX» в полимерном кейсе, изолированный кабель длиной около 20 метров белого цвета, для подключения видео камер, после чего сообщил, что приобрел за 4000 рублей у ФИО5 и ФИО2, которых он также знает. В этот же день, от ФИО6 ему стало известно, что к нему приехали сотрудники полиции, от которых последнему стало известно, что ФИО5 и ФИО2 украли шуруповерт марки «BOSCH», бензопилу марки «CARVER RSG262», углошлифовальную машинку марки «MAKITA», лазерный уровень марки «USPEX» в полимерном кейсе, изолированный кабель длиной около 20 метров белого цвета. Вышеуказанные инструменты впоследствии были изъяты сотрудниками полиции со двора ФИО1 (т.1 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в садовом товариществе «Кубань» в северо-западной части г.Черкесска в районе (МСЧ), на территории которого он построил дачный дом. 26.06.2019 года утром ему сообщили, что ночью на территории дачного участка неизвестные парни распивали спиртные напитки и возможно они украли принадлежащие ФИО10 электроинструменты, кабель и бензопилу (т.1 л.д.95-98).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в садовом товариществе «Кубань», расположенном в районе больницы «Медико-санитарная часть» в г.Черкесске, на берегу р.Кубань, где он летом 2019 года подрабатывал плотником у частного лица, находился дачный дом, где у него хранились свои электрические инструменты, которые он оставлял после своего рабочего дня в помещении дачного дома. В этом дачном доме, временно проживал ФИО4, который работал вместе с ним и присматривал за его инструментами. 26.06.2019 года из данного дома были похищенные принадлежащие ему электрические инструменты, а именно: шуруповерт марки «BOSCH», бензопилу марки «CARVER RSG262», углошлифовальную машинку марки «MAKITA», лазерный уровень марки «USPEX» с трехножкой в упаковочном чемоданчике, изолированный кабель длиной 20 метров «КВК – В-2х0,5мм». Данным хищением причиненный ему материальный ущерб в размере 11509 рублей 40 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные инструменты ФИО5 и ФИО2 в этот же день продали за 4000 рублей ФИО6 (т.3 л.д.4).

Исследовав показания свидетелей, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний указанных свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. На предварительном следствии - следователем, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания свидетелей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании были представлены следующие материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествие, дачный дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, садовое товарищество «Кубань», откуда 26.06.2019 года примерно в 05 часов 10 минут, были похищены принадлежащие ФИО10 бензопила марки «CARVER RSG262» с номером, «2622017 и 0701447», шуруповерт марки «BOSCH», угло шлифовальная машинка марки «MAKITA», изолированный кабель длиной 20 метров марки «КВК – В-2х0,5мм», лазерный уровень марки «USPEX» со штативом в упаковочной коробке, а также установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (т.1 л.д.8-14);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место происшествие, двор домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где хранились похищенные 26.06.2019 года примерно в 05 часов 10 минут, бензопила марки «CARVER RSG262» с номером, «2622017 и 0701447», шуруповерт марки «BOSCH», угло шлифовальная машинка марки «MAKITA», изолированный кабель длиной 20 метров марки «КВК – В-2х0,5мм», лазерный уровень марки «USPEX» со штативом в упаковочной коробке, принадлежащие ФИО10, а также установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (т.1 л.д.15-21);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: бензопила марки «CARVER RSG262» с номером, «2622017 и 0701447», шуруповерт марки «BOSCH», угло шлифовальная машинка марки «MAKITA», изолированный кабель длиной 20 метров марки «КВК – В-2х0,5мм», лазерный уровень марки «USPEX» со штативом в упаковочной коробке (т.1 л.д.41-49);

протокол выемки с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете №323 Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенному по адресу: КЧР, <...> у потерпевшего, ФИО10 изъяты вещественные доказательства: бензопила марки «CARVER RSG262» с номером, «2622017 и 0701447», шуруповерт марки «BOSCH», угло шлифовальная машинка марки «MAKITA», изолированный кабель длиной 20 метров марки «КВК – В-2х0,5мм», лазерный уровень марки «USPEX» со штативом в упаковочной коробке (т.2 л.д.129-132);

протокол следственного эксперимента, в ходе которого на участке местности, расположенном у западной стены ЗАО «Висма», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. обвиняемый ФИО5, взял в правую руку шуруповерт марки «BOSCH», бензопилу марки «CARVER RSG 262», углошлифовальную машинку марки «MAKITA», изолированный провод длиной 20 метров «КВК–В-2х0.5мм», а в левую руку взял упаковочную коробку с лазерным уровнем «USPEX», со штативом внутри, после чего, с указанного места для верности эксперимента с вышеуказанными предметами в руках прошел расстояние в 50 метров в западном направлении. Таким образом, ФИО5 наглядно удалось продемонстрировать в ходе следственного эксперимента то, что он один смог поднять и пронести вышеуказанные предметы на расстоянии 50 метров (т.2 л.д.133-137);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на территории СТ «Кубань», с географическими координатами 4414`57`` градусов северной широты, 422`15`` градуса восточной долготы, где со слов ФИО2 26 июня 2019г., совместно с ФИО5 примерно в 8 часов, реализовали краденые инструменты ФИО6 (т.2 л.д.144-149);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на территории СТ «Кубань», где расположен дачный домик с географическими координатами 4415`16`` градусов северной широты, 42144`` градуса восточной долготы, а в 40 метрах в юго-восточном направлении от данного дома, находится участок местности с кустами, где со слов ФИО5, 26.06.2019 года, он спрятал краденые инструменты, после чего в этот же день забрал вышеуказанные инструменты совместно с ФИО2 (т.2 л.д.150-156);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на территории СТ «Кубань», с географическими координатами 44153`` градусов северной широты, 4224`` градуса восточной долготы, где со слов ФИО2 26.06.2019 года, примерно в 05 часов, 30 минут, договорился с ФИО5 продать похищенные инструменты (т.2 л.д.170-176).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания обвиняемого ФИО5, данными им на предварительном следствии, согласно которым примерно в 05 часов 20 минут 26.06.2019 года, он разбудил ФИО2 и сказал, что пора идти на работу. По дороге на работу, он рассказал ФИО2, что из комнаты дачного домика на территории, которой они сидели, он украл чужие электроинструменты, которые спрятал в ближайших кустах, и предложил продать все краденное им имущество, а на вырученные деньги продолжить распитие спиртных напитков. ФИО2 согласился ему помочь и позвонил их общему знакомому ФИО6, чтобы предложить тому купить у них электрические инструменты. Так как ФИО2 был сильно пьян, и не мог ничего объяснить, то разговор с ФИО6 по телефону продолжил он, поинтересовался у того, где тот находится, и ФИО6 сказал ему, что он собирается на работу. ФИО6 по дороге на работу забрал их на своей автомашине. В ходе разговора Алексей спросил, что за инструменты, и что необходимо посмотреть, что за инструменты. После этого примерно в 07 часов утра он с ФИО2 вернулись к тем кустам, где он оставил, спрятав украденные им электрические инструменты, примерно в 07 часов 30 минут взяли их и понесли вдвоем в гараж к ФИО6, где тот посмотрел их, и они предложили тому купить их все за 5000 рублей, ФИО6 сказал, что у него только 4000 рублей, за которые он может их купить. Они согласились продать ему за эту сумму. Далее, ФИО6 передал им 4000 рублей, и они загрузили в его автомобиль электрические инструменты и бензопилу. Вину свою в совершенном преступлении, а именно в краже электроинструментов, принадлежащих ФИО10, признает полностью, раскаивается, данную кражу совершил один. О том, что он собирается красть электроинструменты с дачного дома, ФИО2 не знал, он только помог ему лишь сбыть украденное имущество, после того, как он ему рассказал о совершенной им краже (т.2 л.д.166-169).

Судом данные показания не могут быть учтены как доказательства, в связи с тем, что ФИО5 в судебном заседании в качестве обвиняемого не допрошен и был лишен возможности реализовать свое право предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Огласив показания подсудимого, проверив их, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО2 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО2 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь реализовать чужое имущество, он преследовал цель пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Каблахов М.Р. поддержал предъявленное ФИО2 обвинение, считая, что органами предварительного расследования дана правильная квалификация действиям подсудимого, и просил признать ФИО2 виновным и квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из обстоятельств дела усматривается, что сбыт похищенного имущества ФИО2 был произведен с ФИО5, который совершил хищение сбываемого имущества, и поэтому не может нести уголовную ответственность за сбыт им же похищенного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании не установлена какая-либо договорённость подсудимого с иными лицами на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом анализа всех исследованных доказательств, в их совокупности, признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по ч.1 ст.175 УК РФ - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.182, 183), совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.198), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.194, 196).

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признается активное способствование расследованию преступления.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предложено учесть в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не были представлены и не исследованы соответствующие заключение либо акт, о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и в какой степени алкогольного опьянения он находился, в момент совершения преступления, для возможного решения вопроса, что совершенное преступление было вызвано употреблением именно алкоголя, а не по другим обстоятельствам, предшествовавших совершенному преступлению.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.175 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.175 УК РФ, в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом: бензопилу марки «CARVER RSG262» с номером, «2622017 и 0701447»; шуруповерт марки «BOSCH»; углошлифовальную машинку марки «MAKITA»; изолированный кабель длиной 20 метров марки «КВК – В-2х0,5мм»; лазерный уровень марки «USPEX» со штативом в упаковочной коробке, возвращенные на стадии предварительного следствия по принадлежности ФИО11, после вступления приговора в законную силу – оставить там же.

Процессуальные издержки, на осуществление защиты ФИО2 составили 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи с возражениями государственного обвинителя.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф в размере 7000 (семи тысяч) рублей подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике) л/с <***>, ИНН: <***>; КПП: 090101001; БИК: 049133001; ОКТМО: 91701000, р/счет: <***>, код дохода: 18811603122010000140 в отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики. Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10750 (десяти тысяч семисот пятидесяти) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: бензопила марки «CARVER RSG262» с номером, «2622017 и 0701447»; шуруповерт марки «BOSCH»; угло шлифовальная машинка марки «MAKITA»; изолированный кабель длиной 20 метров марки «КВК – В-2х0,5мм»; лазерный уровень марки «USPEX» со штативом в упаковочной коробке, возвращенные на стадии предварительного следствия по принадлежности ФИО11, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденный указывают в своих апелляционных жалобах), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Ю.Р. Хутов