Апелляционное постановление № 22-255/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/17-156/2023

Судья Москович Е.В. Дело № 22-255/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Непомнящего В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, судимого:

- 8 ноября 2018 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 8 ноября 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 8 ноября 2018 года (с учетом постановления от 19 июля 2019 года), ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2019 года) осужденному ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей - с 7 февраля 2018 года по 16 января 2019 года.

Начало срока отбывания наказания – 17 января 2019 года.

Окончание срока отбывания наказания - 8 октября 2027 года.

Отбытие 1/2 срока наказания – 8 декабря 2022 года.

По состоянию на 11 мая 2023 года неотбытый срок лишения свободы - 4 года 4 месяца 27 дней.

Осужденный ФИО1 12 апреля 2023 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного ФИО1, считает, что судебное решение подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд формально учел данные положительно характеризующие личность ФИО1, не установил системность допущенных нарушений и их злостность, не принял во внимание пояснения осужденного о причинах допущенных нарушений, не учел, что за некоторые допущенные нарушения ФИО1 был подвергнут лишь устным мерам воздействия, существенно изменил свое поведение в лучшую сторону, неоднократно поощрялся, в настоящее время в колонии ему доверена ответственная работа на одном из основных объектов жизнеобеспечения исправительного учреждения – котельной, с которой он справляется без нареканий.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что наличие взыскания у осужденного само по себе не может свидетельствовать, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При принятии решения, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенным осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указывает, что суд, отказав осужденному в удовлетворении его ходатайства, при этом не признал несоответствующей действительности его положительную характеристику, данную администрацией колонии.

Считает, что в судебном решении отсутствует обоснованный вывод о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО1, помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К., пояснившего, что администрация колонии ходатайство осужденного ФИО1 поддерживает.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, действительно характеризуется положительно, поскольку на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных с ним бесед, неоднократно (13 раз) поощрялся правами начальника учреждения (досрочным снятием ранее наложенного взыскания, получением длительного свидания, получением дополнительной передачи), отбывая наказание осуществляет трудовую деятельность: со 2 ноября 2020 года привлечен к труду сторожем пожарного поста, с 1 сентября 2021 года переведен подсобным рабочим УПУМО ЦТАО, 30 сентября освобожден в связи с сокращением объема работ, 1 октября 2021 года привлечен к труду транспортировщиком отопительной котельной, 1 июня 2022 года переведен машинистом кочегаром отопительной котельной, где трудится по настоящее время, по месту работы зарекомендовал себя положительно, кроме того прошел обучение в ФКП ОУ №..., получил специальности: «слесарь по ремонту автомобилей», «слесарь-ремонтник», с 3 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На свободе имеет социально-полезные связи, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, на имя ФИО1 зарегистрированы исполнительные листы, не связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, по которым производятся удержания.

Поскольку осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в целом характеризуется положительно, что совпадет с мнением представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К., в суде пояснившего, что осужденный характеризуется положительно, то у суда не имелось оснований признавать несоответствующей действительности характеристику, представленную администрацией учреждения, как об этом указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, характеристика на осужденного ФИО1, представленная в суд первой инстанции администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, содержит сведения и о том, что, отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Так, 21 февраля 2019 года за нарушение режима содержания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему повторно разъяснены Правила внутреннего распорядка учреждения. 27 января 2020 года за нарушение изолированного участка осужденный вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и ему повторно разъяснены Правила внутреннего распорядка. 12 октября 2020 года ФИО1 отсутствовал во время проведения массового мероприятия и был установлен в расположении отряда. В связи с данным нарушением с осужденным проведена профилактическая беседа и очередной раз повторно разъяснены Правила внутреннего распорядка учреждения. Однако, должных выводов осужденный ФИО1 для себя не сделал и 14 февраля 2021 года вновь допустил нарушение установленного порядка - отсутствовал при проведении массового мероприятия и был установлен в расположении отряда, за что 20 февраля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен устный выговор.

Несмотря на то, в последующем, осужденный пересмотрел свое поведение и изменил отношение к выполнению режимных требований в положительную сторону, дисциплинарные взыскания сняты, а профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного ФИО1 в полной мере еще не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, нашли свое подтверждение, но не позволили признать его доказавшим в полной мере своё исправление, поэтому в отношении него лишение свободы на настоящем этапе не может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Так, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в данном случае судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

Мнение администрации колонии также не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку это мнение рассмотрено наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Доводы защитника осужденного о том, что суд не установил системность и злостность допущенных ФИО1 нарушений, являются необоснованными, поскольку из содержания судебного решения следует, что суд, напротив, принял во внимание периодичность, количество и характер допущенных осужденным нарушений, а также факты наложенных в связи с этим дисциплинарных взысканий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточного воспитательного воздействия, принятые в связи допущенными нарушениями, меры взыскания на ФИО1 длительное время не оказывали, а период его правопослушного поведения, является непродолжительным.

Доводы адвоката о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения суд исходил не только из имеющихся фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда основаны на исследованных материалах, вопреки довода апелляционной жалобы достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В., в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 8 ноября 2018 года более мягким видом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко