Апелляционное определение № 33-115/2026 33-2074/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2024-000862-21

Судья Образцова С.А. № 13-57/2025

Дело № 33-115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, 29 января 2026 г. в г. Саранске заявление представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №2», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 г.,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее - ООО «Мордовдорстрой») - ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

В обоснование требований указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мордовдорстрой», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №2», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), установлена обоюдная вина истца и ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в произошедшем ДТП и определен процент виновности сторон в размере 50% каждой. С ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за почтовое отправление. Решение вступило в законную силу 31 июля 2025 г.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО «Мордовдорстрой» понесены расходы по оплате комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы в размере 110 000 руб., которые просит взыскать с ФИО2 и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 г. заявление представителя ООО «Мордовдорстрой» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мордовдорстрой», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №2», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Мордовдорстрой» постановлено взыскать судебные расходы по оплате комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы в размере 110 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Мордовдорстрой». Поскольку принятым по данному делу решением суда установлена обоюдная вина истца и ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и определен процент виновности сторон в размере 50% у каждой, то взыскание судебных расходов, понесенных ООО «Мордовдорстрой» по оплате комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, в размере 100 % с истца является незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мордовдорстрой». Протокольным определением от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №2». Протокольным определением от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО2 просил взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Мордовдорстрой», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №2» солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 348 374 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 300 руб., по уплате государственной пошлины – 6 684 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы – 591 руб. 20 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2025 г. ответчику ООО «Мордовдорстрой» постановлено внести денежные средства в размере 60 000 руб., подлежащие выплате в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в срок до 23 июля 2024 г.

ООО «Мордовдорстрой» предварительно внесены на счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства в размере 60 000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением №4472 от 22 июля 2024 г.

Определением суда от 23 июля 2024 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 июля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Мордовдорстрой» по гражданскому делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. Оплата экспертизы расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «Мордовдорстрой».

Во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2024 г. ООО «Мордовдорстрой» дополнительно внесены на счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства в размере 50 000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением №5778 от 20 сентября 2024 г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. постановлено о перечислении ФБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз денежных средств в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 110 000 руб. со счета Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г., с учетом определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия об исправлении описки от 24 марта 2025 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 187 руб. 14 коп., судебные расходы: по оплате услуг экспертного заключения – 5150 руб., по уплате государственной пошлины – 3342 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 60 коп., а всего 182 974 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом выводы заключения судебной экспертизы ФБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз положены в основу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО3 - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, проведенной ФБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, в процессе рассмотрения дела не разрешался. В рамках рассмотрения гражданского дела был разрешен вопрос по распределению расходов по оплате независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений, закрепленных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается, при этом исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Мордовдорстрой» оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб., понесенные ООО «Мордовдорстрой», подлежат взысканию с истца ФИО2 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку ООО «Мордовдорстрой» понесло судебные расходы, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине оставления без удовлетворения заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены.

Гражданское процессуальное законодательство, вопреки доводам частной жалобы, не предусматривает возможности возмещения судебных расходов надлежащим ответчиком за счет ненадлежащего ответчика, поскольку участие в судебном разбирательстве ненадлежащего ответчика обусловлено предъявлением к нему именно истцом исковых требований.

В данном случае в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, а также к отличной от суда правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований не согласиться не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов