Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-3007/2024;)~М-2583/2024 2-3007/2024 М-2583/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-112/2025

УИД №66RS0053-01-2024-003762-02

Мотивированное
решение составлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2025 Дело № 2-112/2025

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по иску

Сусловой ФИО14 к ООО «Делмарт Групп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Делмарт Групп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Дельмарт групп» (далее – подрядчик) и ФИО5 (далее – заказчик) заключен договор подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и передать заказчику в месте нахождения подрядчика каркасную модульную конструкцию в количестве, размерах и комплектации согласно Приложению №<***> к Договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4 Договора срок начала выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа, указанного в п. 4.2 Договора, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость договора составляет 1 720 000 руб., из которых 1 700 000 руб. – каркасная модульная конструкция из двух модулей, 20 000 руб. – установка каркасной модульной конструкции, НДС не облагается. Оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет. Доставка и монтаж в стоимость товара не входит.

Пунктом 4.2 Договора стороны определили порядок расчетов, который заказчиком был соблюден (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб.).

Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, каркасная модульная конструкция была поставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ.

При поставке конструкций заказчиком было выявлено несоответствие модулей согласованных сторонами в комплектации к договору, о чем было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дельмарт групп» обращение с перечнем выявленных несоответствий.

На указанное обращение со стороны подрядчика ответа не поступило, и заказчик ДД.ММ.ГГГГ был вынужден составить односторонний акт несоответствия поставленных конструкций, который ООО «Дельмарт групп» также проигнорировало.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от цены работы за каждый день просрочки.

Заказчиком для реализации договора подряда был заключен Договор №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж винтовых свай, в рамках которого понесены расходы в размере 127 100 руб. Также были понесены расходы на доставку в размере 98 000 руб.

Для защиты своих прав и интересов ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 за помощью в подготовке досудебной претензии и искового заявления, понесла расходы в размере 105 000 руб.

Истцом была направленная письменная претензия ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, морального вреда и убытков. Данная претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО5 с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть Договор подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 1 720 000 руб.; неустойку в размере 17 920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 771 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 225 100 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 259 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 24.11.2024 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что, факт нарушения ответчиком подтверждается материалами дела, а также судебной экспертизой. Полагает, что на основании имеющихся доказательств, есть основания для расторжения договора. Убытки – это установка фундамента под строение. Одна неустойка – это за нарушение сроков поставки товара, вторая неустойка это проценты за пользование чужими денежными средствами. Моральный вред оценили в 100 000 руб. Судебные расходы подтверждаются представленными чеками, а также оплатой судебной экспертизы. При расчете процентов неустойку включали тоже.

Ответчик ООО «Делмарт Групп» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд направил возражение на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда №<***>, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца изготовить и передать истцу на месте нахождения ответчика каркасную модульную конструкцию в количестве, размерах и комплектации согласно Приложению №<***> к вышеуказанному договору, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в графе претензия стоит прочерк, таким образом, качество выполненных работ устроили истца по настоящему заявлению. Ответчик не согласен с изложенными в претензии требованиями по следующим основаниям. В соответствии с обстоятельствами подписания сторонами акта приема-сдачи, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически каркасная конструкция была выполнена ответчиком. В соответствии с п. 1.1 договора подрала №<***>, истцом каркасная конструкция должна передаваться в месте нахождения ответчика, что и было фактически осуществлено, исходы из этого, непонятно на чем основаны требования истца о возврате полной суммы стоимости каркасной конструкции в размере 1 720 000 руб., так как фактически работа по производству данной конструкции была осуществлена в полном объеме. Обращают внимание, что после получения истцом в месте нахождения ответчика каркасной модульной конструкции, ответчиком истцу предлагалось заключить дополнительные договоры по перевозке и установке модульных конструкций силами ответчика, однако последняя отказалась и ею были заключены договоры по перевозке, а так же установке свайных конструкций со сторонними организациями, что в свою очередь истцом ошибочно указывается в размере убытков. При этом стоит учитывать, что выявленные истцом несоответствия модульных конструкций могли быть произведены в результате нарушения технологий по монтированию свай, за которые подрядчик ответственности не несет, а так же перевозке модульных конструкций сторонними организациям, за которые ответчик так же не несет ответственности. Согласно поданной истцом претензии, кроме самого декларативного заявления о выявленных ею недостатков не приводится никаких документов, фотографий, либо замеров. Учитывая специфику инженерно-строительного исследования, факт несоответствия согласованных сторонами модульных конструкций является предметом экспертного исследования и может быть точно отражен только путем составления заключения специалиста, на текущий момент такого заключения не составлялось. В изложенной претензии истец так же просит возместить моральный вред в размере 100 000 руб., считают данное требование необоснованным и несоответствующим принципу разумности и справедливости. Условия договора подряда выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-сдачи, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, а для перевозки конструкции и установки свай были заключены договоры со сторонними лицами, за действия которых ответчик не может нести ответственность. На основании вышеизложенного, считают исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с чем, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между ООО «Дельмарт групп» (далее – подрядчик) и ФИО5 (далее – заказчик) заключен договор подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и передать заказчику в месте нахождения подрядчика каркасную модульную конструкцию в количестве, размерах и комплектации согласно Приложению №<***> к Договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4 Договора срок начала выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа, указанного в п. 4.2 Договора, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость договора составляет 1 720 000 руб., из которых 1 700 000 руб. – каркасная модульная конструкция из двух модулей, 20 000 руб. – установка каркасной модульной конструкции, НДС не облагается. Оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет. Доставка и монтаж в стоимость товара не входит.

Пунктом 4.2 Договора стороны определили порядок расчетов, который заказчиком был соблюден (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб.).

Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, каркасная модульная конструкция была поставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ.

При поставке конструкций заказчиком было заявлено несоответствие модулей согласованных сторонами в комплектации к договору, о чем было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дельмарт групп» обращение с перечнем выявленных несоответствий.

На указанное обращение со стороны подрядчика ответа не поступило, и заказчик ДД.ММ.ГГГГ был вынужден составить односторонний акт несоответствия поставленных конструкций, который ООО «Дельмарт групп» также проигнорировало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра, исследования строения, были выявлены дефекты, повреждения, недостатки каркасной модульной конструкции в количестве 1 шт., состоящей из трех модулей, в комплектации согласно договору подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ и приложению №<***>. Подробное описание дефектов содержится на ст. 27-29 экспертного заключения (л.д. 47, т.2).

Выявленные дефекты по характеру относятся к дефектам, относящимся к нарушениям при проведении строительных работ, нарушениям Приложения №<***> к договору подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении признаков физического износа, выявленных в результате обследования, а так же с расчетными значениями износа, с их табличными значениями, признаков естественного (нормального) износа, в результате старения элементов отделки, систем, а так же дефектов эксплуатации не обнаружено.

Установленные по результатам осмотра дефекты, повреждения элементов, относятся к явным дефектам, так как определены органолетическим методом, являются наружными и зафиксированы на фотоматериалах.

Установленные по результатам осмотра дефекты, поведения, недостатки относятся к устранимым дефектам, так как определены виды ремонтных воздействий выявленных дефектов, допускают ремонт технически и экономически и не требуют нового строительства объекта исследования.

Целесообразность их устранения имеется, так как стоимость устранения вышеуказанных недостатков, не превышает стоимость объекта исследования. Определенные виды ремонтных воздействий выявленных дефектов относятся к ремонтным воздействиям элементов отделки, систем на конструктивные элементы строения не влияют, ослаблений конструкции не вызывают.

Так, выявлены следующие недостатки выполненной работы: сквозные торцевые трещины продольной балки основания каркаса по всей ширине пиломатериала; разрушение элемента пола, вследствие порока (светлый здоровый сучек) древесины; подшивка чернового пола (лист осб) разрушение по всей площади строения; разрушение (сквозная трещина) элемента отделки фасада, вследствие порока (светлый здоровый сучек) древесины; отсутствует герметизация, пароизоляция монтажного шва оконной конструкции; отсутствует герметизация, пароизоляция монтажного шва светопропускной конструкции; ширина террасы 1500мм, при указанной в приложении №<***> ширине 2500 мм; отсутствуют приборы наружного освещения; отсутствует глухой оконный блок входного блока; отсутствует система вентиляции (блок с обратным клапаном); парящая кровать, встроенный шкаф-гардероб – отсутствуют; отсутствует соединительная монтажная планка модулей 1 и 2; не закончены работы по устройству системы электроснабжения; не закончены работы по устройству системы канализации; отсутствует частично облицовка (отделка) наружных стен в месте соединения модулей; частичное отсутствие покрытия кровли, принятое техническое решение не обеспечивает защиту стропильной (подкровельного пространства) системы от осадков, допускает проникновение дождевых (талых) вод в подкровельное пространство.

По совокупности выявленных фактов комплектации переданной ФИО5 «каркасной модульной конструкции» не соответствует заявленной в договоре подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению №<***> к данному договору.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что стоимость устранения недостатков, выявленных при осуществлении ООО «Дельмарт Групп» работ, заявленных в договоре подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения №<***> данному договору, составляет 458 320 руб.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется

Кроме того, свидетель ФИО15 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является супругом истца, принимал товар на производственном объекте, потом им его доставили, и началась установка. Внутри все было в разобранном виде. Приняли её, оплатили, доставка осуществлялась очень долго. Доставляла сторонняя организация, договор доставки оплачивал он отдельно. Сначала привезли один модуль, потом через неделю привезли второй модуль. Все было разобрано, там должно быть три модуля. Два модуля уже привезли, но установку задерживали. Установка была в этом же договоре. Это разборная модульная конструкция. Потолок там уже есть, на месте собираются только модули. В период установки еще обрушился потолок. После претензии через неделю он установили третий модуль. Поехали смотреть, что получилось, и обнаружили, что часть свай были свободные без террасы. После этой претензии ответчик перестал выходить на связь. Терраса должна была 2 с половиной метра на пять метров. Терраса – это третий модуль. Когда смонтировали, ключ не передавали. Также акта о выполнении услуг не было. Ответчик связывался с ними перед судебным заседанием, он согласился забрать дом и вернуть деньги. Но ничего не сделал. Недостатки он подтвердил.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений при осуществлении ООО «Дельмарт Групп» работ, заявленных в договоре подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения №<***> данному договору, на устранение которых согласно экспертного заключения требуется сумма 458 320 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Также в соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Делмарт групп» и ФИО5, а так же взыскании с ответчика ООО «Делмарт Групп» в пользу истца ФИО5 оплаченных денежных средств по договору подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 000 руб.

Истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размер 225 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в суд представлен Договор №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж винтовых свай, заключенный с ИП ФИО7 размер понесенных расходов составил 127 100 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов на доставку в размере 98 000 руб.

В материалы дела представлены платежные документы, а именно чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., в качестве получателя указана Валерия ФИО9, отправитель ФИО1 С.(л.д. 25); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб., получатель Андрей ФИО10, отправитель ФИО1 С. (л.д.26); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., получатель Андрей ФИО11, отправитель ФИО1 С. (л.д. 27); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 100 руб., получатель Андрей ФИО10, отправитель ФИО1 С. (л.д. 28); справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 38 000 руб., получатель Валерия ФИО9, отправитель ФИО1 (л.д.29); справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 38 000 руб., получатель Валерия ФИО9, отправитель ФИО1 (л.д.30).

Данные документы не подтверждают расходов в заявленной истцом сумме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12 убытки в размере 62 000 руб., указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от цены работы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 17 920 руб., расчет произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула 1 700 000,00 х 10 х 0.1%

Неустойка

17 000,00 р.

с
по

дней

1 700 000,00

01.06.2024

10.06.2024

10

Итого:

17 000,00 р.

Сумма основного долга: 1 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2024

Период просрочки

Задолженность

С
по

дней

Формула

Неустойка

20 000,00

01.06.2024

16.07.2024

46

20 000,00 х 46 х 0.1%

920,00 р.

Итого сумма основного долга составила 20 000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 920 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Делмарт Групп» в пользу ФИО5 необходимо взыскать неустойку по договору подряда в размере 17 920 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 771 руб. 62 коп., при этом сумма задолженности составляет 2 038 020 коп.

Суд считает исчислить размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 362 337 руб. 21 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Сумма долга – 1 782 000 руб. (1 720 000 руб.( сумма основного долга) + 62 000 руб. (убытки); период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 368 дн.

Период просрочки

Дней в году

Ставка %

Проценты, руб..

с
По

дней

12.08.2024

15.09.202

35

366

18

30 673,77

16.09.2024

27.10.2024

42

366

19

38 853,44

28.10.2024

31.10.2024

65

366

21

66 459,84

01.01.2025

08.06.2025

159

365

21

163 016,38

09.06.2025

27.07.2025

49

365

20

47 845,48

28.07.2025

14.08.2025

18

365

18

15 818,30

Сумма процентов

362 667,21

Таким образом, с ответчика ООО «Делмарт Групп» в пользу истца ФИО5 необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 667 руб. 21 коп.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчикав подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, так и уклонения от возврата уплаченной денежной суммы, принципов разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд присуждает ООО «Делмарт Групп» штраф в размере 1 131 293 руб. 61 коп. (1 720 000 руб. (денежные средства по договору) + 17 920 руб. (неустойка по договору подряда) + 62 000 руб. ( убытки) + 362 667 руб. 21 коп. (проценты за пользование денежными средствами) + 100 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб.

Предоставленными материалами дела, а именно договором на оказании юридических услуг от 07.08.2024, а так же чеками по операциям, подтверждается тот факт, что сусловой А.А. понесены судебные расходы в размере 229 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, сложность рассмотрения заявления о снижении размере неустойки, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Делмарт Групп» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., считая данную сумму разумной

Расходы на оплату истцом ФИО5 судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 066 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Делмарт Групп» в пользу истца ФИО5 необходимо взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 066 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Также с ответчика ООО «Делмарт Групп» подлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 25 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сусловой ФИО16 к ООО «Делмарт Групп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Делмарт групп» и Сусловой ФИО17.

Взыскать с ООО «Делмарт Групп» (ОГРН №<***> в пользу Сусловой ФИО18 (паспорт №<***>) оплаченные денежные средства по договору подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 000 руб., неустойку по договору подряда в размере 17 920 руб., убытки в размере 62 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 362 667 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 066 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 131 293 руб. 61 коп., а всего взыскать 3 533 946 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Делмарт Групп» в доход бюджета госпошлину в размере 25 183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.