Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Заочное
решение Именем Российской Федерации

28.02.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

21.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 419443 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещении убытков по оплате экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания эксперта ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года (л.д.9), справкой о ДТП от 21.10.2016 года (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Перечень технических повреждений транспортного средства указан в акте осмотра (л.д. 20).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1/12/16 от 06.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 419443 рублей 89 копеек (л.д. 14-24). За производство экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 25).

Согласно п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение наличия договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> № №, с периодом действия с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года, согласно которому страхователем является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, указан также ФИО1 (л.д. 42).

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ответу на запрос АО Гознак от 13.02.2017 года, бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № № был изготовлен на Московской типографии – филиале АО «Гознак» в 2015 году и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» по товарной накладной от 26.10.2015 года № № (л.д. 102-104).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 57 от 14.02.2017 года бланк документа в виде страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № №, в котором страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО1, изготовлен не производством Гознака и не является подлинным. Данный бланк изготовлен типографским способом с подражанием средствам защиты подлинного бланка (л.д. 77-97).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Других доказательств, кроме страхового полиса, в подтверждение довода о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора ОСАГО, истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие застрахованной ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в момент описываемого выше ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке не была застрахована, право на прямое возмещение убытков, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у него не возникло.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и штрафа являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 49 от 07.02.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 17200 рублей (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 17200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 17200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук