Решение № 2-2589/2019 2-2589/2019~М-2299/2019 М-2299/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2589/2019

Дело № 2-2589/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

по доверенности

представителя ответчика

ФИО4 Загоруйко О.Б.,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании договора заключённым, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ

Маломерное судно «Геттер», регистрационный №, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ФИО4 и ФИО2, зарегистрировано в Государственном судовом реестре капитаном морского порта Находка 14.09.2017 г., при этом ранее названное судно полностью принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи с ООО «Авторитет ДВ» от 15.04.2013 г., государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре была произведена капитаном морского порта Находка 30.05.2013 г. с регистрационным №, право общей долевой собственности ФИО2 на судно возникло на основании договора купли-продажи доли собственности на судно с ФИО4 от 28.08.2017 г.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, указывая, что 05.01.2017 г между ним и ФИО4 был заключён договор купли-продажи названного судна, в подтверждение которого ФИО4 была выдана расписка в получении денежных средств, спорное судно было передано истцу во владение и пользование, истец нёс расходы по его содержанию, в том числе расходы на производство ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоянки судна в размере <данные изъяты> руб., однако длительное время ФИО4 уклоняется от перерегистрации судна на имя истца, 28.08.2017 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное судно. Поскольку названный договор был заключён ФИО4 в отсутствие у него права на распоряжение судном после заключения между ним и истцом договора купли-продажи от 05.01.2017 г., договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, как совершённый с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой. Просит суд признать заключённым договор купли-продажи спорного судна между ним и ФИО4 от 05.01.2017 г., признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное судно между ФИО4 и ФИО2 от 28.08.2017 г., применить последствия недействительности указанной сделки путём аннулирования в Государственном судовом реестре записи о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, зарегистрировать в Государственном судовом реестре переход к истцу права собственности на судно.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное судно между ответчиками от 28.08.2017 г. является, кроме того, мнимой сделкой, поскольку заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи последствия, названная сделка тем самым является ничтожной, утверждение о мнимости сделки обосновал тем, что спорное судно по названному договору купли-продажи ФИО4 ФИО2 не передавалось, поскольку находилось во владении истца, кроме того, стоимость доли судна по договору в размере <данные изъяты> руб. является явно заниженной по отношению к действительной стоимости судна в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Помимо ранее заявленных исковых требований заявил требование о применении последствий недействительности сделки между ответчиками в виде прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное судно (протокол предварительного судебного заседания от 12.09.2019 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, пояснил, что стоимость судна по договору купли-продажи между истцом и ФИО4 составляла <данные изъяты> руб., какие либо документы, помимо расписки ФИО4, в том числе о передаче судна, при заключении сделки не оформлялись, за регистрацией судна ФИО5 самостоятельно не обращался, письменных предложений ФИО4 о государственной регистрации судна не направлял.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО4 не заключал с истцом договор купли-продажи спорного судна, и не получал по указанному договору денежные средства, представленная истцом расписка о продаже судна и получении за него оплаты была написана ФИО4 под принуждением, поскольку истец угрожал ФИО4, требуя возмещения ущерба за аварию другого судна, к которой ФИО4 не имел отношения. Просит суд в иске отказать.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию представителя ФИО4 по иску, указали, что право общей долевой собственности ФИО2 на судно возникло на основании договора купли-продажи, заключённого в установленном законом порядке, тогда как доказательств соблюдения письменной формы сделки по указанному истцом договору купли-продажи с ФИО4 от 05.01.2017 г. истцом суду не представлено, расписка ФИО4, выданная последним истцу под принуждением, подтверждением заключения договора в установленной законом форме не является. Просят суд в иске отказать.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ФИО5 и по последнему известному месту жительства ФИО4, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове указанных лиц в предварительное судебное заседание 12.09.2019 г., и в судебное заседание 12.12.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 и ФИО4 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Наличие у ФИО4 и ФИО2 права общей долевой собственности в равных долях на маломерное судно «Геттер» на основании договора купли-продажи доли собственности на судно между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 от 28.08.2017 г.; наличие ранее права собственности ФИО4 на указанное судно на основании договора купли-продажи с ООО «Авторитет ДВ» от 15.04.2013 г. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

При этом судом установлено, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре с регистрационным № после приобретения его ФИО4 была произведена капитаном морского порта Находка 30.05.2013 г.; государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре с регистрационным № после приобретения ФИО2 права общей долевой собственности на него была произведена капитаном морского порта Находка 14.09.2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация спорного судна произведена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, в силу которой в Государственном судовом реестре регистрируются все и любые суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, устанавливающим, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в том числе в реестре маломерных судов, при этом при государственной регистрации спорного судна в поданном на регистрацию заявлении от 20.05.2013 г. ФИО4 было указано коммерческое назначение судна в виде рыболовства

В соответствии с п. 2 «Правил регистрации судов и прав на них в морских портах», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 г. № 277, регистрация судов и прав на них в Государственном судовом реестре судов осуществляется в одном из морских портов Российской Федерации, аналогичная норма содержится в п. 7 действующих в настоящее время «Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов», утверждённых Приказом Минтранса России от 19.05.2017 г. № 191.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Исходя из п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что маломерное судно «Геттер» является судном внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.

Как установлено судом, исковые требования ФИО5 о признании заключённым договора купли-продажи спорного судна от 05.01.2017 г. между ним и ФИО4 основано на убеждении в том, что ФИО4 в подтверждение заключения договора была выдана расписка в получении денежных средств, спорное судно было передано истцу во владение и пользование, истец нёс расходы по его содержанию, в том числе расходы на производство ремонтных работ и расходы на оплату стоянки судна, однако длительное время ФИО4 уклонялся и уклоняется от перерегистрации судна на имя истца.

Между тем, указанное убеждение истца не основано на законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В обоснование заявленных требований о признании договора заключённым ФИО5 представлена расписка ФИО4 от 05.01.2017 г.

Оценивая содержание названной расписки, суд приходит к выводу о том, что она не является договором купли-продажи, поскольку не содержит сведений о цене имущества.

При этом доводы ФИО5 о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1), суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных приведённой нормой ГК РФ, в виде принятия ФИО4 от ФИО5 исполнения по договору купли-продажи, либо в виде иного подтверждения ФИО4 действия указанного истцом договора купли-продажи в судебном заседании не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанный истцом договор купли-продажи с ФИО4 от 05.01.2017 г. является недействительной сделкой, оснований для признания сделки заключённой не имеется, в связи с чем ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании договора заключённым и о регистрации в Государственном судовом реестре перехода к истцу права собственности на судно не имеется, в указанной части исковых требований ФИО5 необходимо отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу, а в отсутствие права собственности на спорное судно у ФИО5 отсутствует правовой интерес в признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное судно между ФИО4 и ФИО2, и в применении последствий недействительности названной сделки, основания для удовлетворения названных исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, ФИО5 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО5 в иске к ФИО4, ФИО2 о признании договора заключённым, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :