Решение № 12-27/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 04 июля 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием помощника Магнитогорского природоохранного прокурора Королева И.Н.,

представителя ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ФИО1,

рассмотрев жалобу юридического лица – ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, то есть самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Директор юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 не согласился с постановлением. В жалобе указывает, что выводы, сделанные административным органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действия по сбросу в пруд накопитель неочищенных вод какими-либо доказательствами не подтверждены. Вывод о наличии гидравлической связи между прудом накопителем и рекой Сухой делается представителями административного органа на основе устаревших топографических карт и материалов, которые не имеют доказательственной силы. Считают, что объективная сторона состава административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «МПК» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо органа Росприроднадзора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ходатайстве его представитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению,в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. При этом, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ, на основании решений и предоставлении водных объектов в пользование предоставляются водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод (п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Водного кодекса решение о представлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Установлено, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка по сбросу ООО «МПК» неочищенных сточных вод на рельеф местности.

Производственная деятельность ООО «МПК» осуществляется по адресам: <адрес> (участок №); <адрес> (участок №), <адрес> (участок №).

На участке № ООО «МПК» осуществляет эксплуатацию зданий убойного цеха, маточных цехов, гаража, столовой, административно бытового здания, санпропускника бройлерного цеха, ремонтной мастерской, ветеринарной лаборатории, бройлерных цехов, инкубатория, административно-управленческого корпуса, котельной.

Все птичники ООО «МПК» (участок №) оборудованы выгребными ямами, в которые осуществляется сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод раздельно друг от друга. Хозяйственнобытовые сточные воды также образуются в результате деятельности ООО «МПК». Производственные сточные воды образуются в результате санитарной обработки птичников. Вывоз сточных вод из всех выгребных ям осуществляется транспортом ООО «МПК». Сброс сточных вод из автотранспорта осуществляется в колодцы системы общесплавной канализации ООО «МПК».

ООО «МПК» посредством подземного канализационного коллектора осуществляет сброс неочищенных хозяйственно-бытовых и

производственных сточных вод в пруд-накопитель, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № в 800 метрах на северо-восток от ориентира: <адрес>.Действия по сбросу сточных вод ООО «МПК» в пруд накопитель подтверждаются сведениями об объемах образовавшихся и сброшенных сточных вод. Согласно справке об объемах образовавшихся и сброшенных сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, письму ООО «МПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в пруд-накопитель составил 81,2 тыс.куб.м., а ДД.ММ.ГГГГ - 13 030 куб.м. Также наличие водоотведения в объеме 81,18 куб.м., подтверждается отчетом по форме 2-ТП (водхоз) за 2016г.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорской природоохранной прокуратурой осмотра местности совместно с директором ООО «МПК» ФИО6, установлено, что сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод ООО «МПК» осуществляется в пруд- накопитель. Географические координаты места сброса указанных сточных вод: <данные изъяты>°, <данные изъяты>° (<адрес>).

На момент осмотра пруд-накопитель заполнен водой, его площадь составляет 28500 кв.м.

Указанный пруд-накопитель сообщается со вторым прудом площадью 8100 кв.м., расположенным в 400 м на северо-восток.

Из восточной части второго пруда вода по рельефу местности вытекает в восточном направлении и течет на протяжении 150 м. Ширина поверхности рельефа, занятой водой, вытекающей из пруда-накопителя и второго пруда составляет 3 м.

В пруд-накопитель по рельефу местности также поступают хозяйственно-бытовые сточные воды <адрес>. Указанные сточные воды сбрасываются из напорного колодца, расположенного в 400 м на восток от <адрес>.

Пруд-накопитель не является замкнутым водоемом, он имеет поверхностную гидравлическую связь со вторым прудом, вблизи второго пруда имеется четко выраженное на местности русло водотока (<адрес>), заросшее травой и камышом.

Река Сухая впадает в <адрес>, далее в <адрес> в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ ОАО «Уралмаркшейдерия» выполнены работы по выявлению участков водоохранных зон водных объектов, подверженных наибольшему антропогенному воздействию, путем определения протяженности береговой линии водных объектов на территории <адрес> в границах населенных пунктов с целью предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод. Подтверждение права и компетентности ОАО «Уралмаркшейдерия» на выполнение указанных работ не требовалось, так как в соответствии с законодательством данные работы не отнесены к лицензируемой деятельности и не требуют наличия разрешения.

Во исполнение указанного государственного контракта ОАО «Уралмаркшейдерия» составлен технический отчет и картографический материал «Водные объекты и населенные пункты <адрес>».

На картографическом материале отображен пруд-накопитель и гидравлически связанная с ним <адрес>.

Наличие водного объекта - <адрес> подтверждается материалами проверок Магнитогорской природоохранной прокуратуры по обращениям граждан, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с отбором проб воды в точках с координатами <данные изъяты>°, <данные изъяты>°; <данные изъяты>°, <данные изъяты> - <адрес> до впадения в <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПК» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой подтвердился факт сброса неочищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в месте с координатами <данные изъяты>°, <данные изъяты>°, на территории земельного участка с кадастровым номером №, в 800 метрах на северо- восток от ориентира: <адрес>, посредством подземного канализационного коллектора в пруд- накопитель, гидравлически связанную с ним реку Сухая.

Выявленные нарушения с учетом значительных объемов сброшенных сточных вод, длительного периода пользования водными объектами являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений.

В нарушение части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ ООО «МПК» посредством подземного канализационного коллектора осуществляет сброс неочищенныххозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в пруд, гидравлически связанную с ним реку Сухая, находящиеся в федеральной собственности в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МПК».

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Наказание назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере.

Доводы ООО «МПК» о том, что пруд-накопитель и <адрес> не включены в государственный водный реестр являются несостоятельным, так как согласно письма отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, база данных государственного водного реестра находится в стадии наполнения и отсутствие сведений об указанных водных объектах не означает отсутствие их в действительности.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по ст. 7.6 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: