Приговор № 1-37/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

Уг. дело 1-37/ 2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2019 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,потерпевшего П.,подсудимого ФИО1,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с конца октября 2018 года по 13 февраля 2019 года ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, демонтировав доски одной из стен гаража, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, принадлежащего П., через образовавшийся проём в стене незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил зарядное устройство стоимостью 200 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1500 рублей, пластиковую канистру объёмом 10 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находился бензин <данные изъяты> в объёме 5 литров стоимостью 42 рубля 80 копеек за литр на общую сумму 214 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, обусловленные единым умыслом, ФИО1, демонтировав доски фронтона в одной из стен гаража, расположенного на расстоянии 50 метров от дома по адресу: <адрес>, принадлежащего П., через образовавшийся проём в стене незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил двигатель от мотоблока <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, набор ключей стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 22514 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал в судебном заседании, что в конце января 2019 года ему потребовались деньги, он, отломав доски в стене гаража П. в <адрес>, проник туда. Из гаража похитил аккумулятор, зарядное устройство, канистру с бензином и знак аварийной остановки. Сразу после этого, выломав доски фронтона, он залез во второй гараж П., где отсоединил двигатель от мотоблока и также похитил его. Он узнавал через знакомых стоимость нового двигателя для мотоблока, купить его можно за 7-9 тысяч рублей, не делал этого, т.к. были другие срочные расходы. Узнавал стоимость не двигателя <данные изъяты> который был установлен на мотоблоке, а другой марки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 24-26), ФИО1 показал, что в конце января 2019 года, точной даты не помнит, ему нужно было привезти свою девушку из <адрес> в <адрес>, но денег на то, чтобы заправить машину у него не было. Тогда он решил залезть в автомобильный гараж П., чтобы похитить оттуда железо, которое сдать в металлолом и на вырученные деньги заправить машину. В тот же день около 21 часа он на своей машине подъехал к гаражу П., который расположен напротив его дома. У него в машине лежала монтировка, при помощи которой он оторвал несколько досок на задней стене гаража, и через образовавшийся проём проник в гараж, где оказался на чердаке, откуда спустился вниз, где у П. стоял его автомобиль <данные изъяты> из моторного отсека которой он вынул аккумуляторную батарею, которую сразу поднял на чердак. Металлолома в гараже он не нашёл, поэтому из гаража похитил зарядное устройство для аккумуляторов, канистру объёмом около 10 литров в которой было около 5 литров бензина, а так же из багажника машины взял треугольный знак аварийной остановки. Все эти предметы он через чердак и проём в стене выкинул на улицу, а затем погрузил в свою машину. Бензин, который был в канистре, вылил в бак, а саму канистру там же выкинул. Он понимал, что эти вещи дорого не продаст, и на дорогу до <адрес> ему не хватит. Тогда он решил проникнуть и во второй гараж П., из которго похитил двигатель от мотоблока и набор гаечных ключей. Похищенные аккумулятор и двигатель от мотоблока он на следующий день сдал в пункт приёма металлолома в <адрес>, за которые получил 740 рублей. На эти деньги он заправил машину и на следующий день поехал в <адрес> В <адрес> предложил сучайному прохожему приобрести у него зарядное устройство, набор ключей и знак аварийной остановки, тот согласился, и он продал их ему за 800 рублей. Эти деньги он так же потратил на бензин. Монтировку, которой он отрывал доски, выкинул по дороге из <адрес>, так как понимал, что она будет уликой, и не хотел её возить с собой. Указанные показания детализированы ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 24-26), подтверждены при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 141-143).

После оглашения этих показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что просто забыл подробности. Он сожалеет о содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, исковые требования признаёт в полном объёме, оценку похищенного имущества, изложенную в обвинении, не оспаривает.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П. показал, что в <адрес> по адресу <адрес> него есть квартира. Возле дома имеется два гаража, один из которых, в котором стоит машина <данные изъяты> построен из досок, второй – из бруса. Машиной в последний раз он пользовался 2 года назад, она была полностью исправна. Осенью 2018 года ему сообщали соседи, что кто-то лазает в его гараж, он приезжал в деревню, просил знакомых приколотить на место оторванные на гараже доски, внутрь гаража не заходил. В феврале 2019 года от дочери узнал, что гаражи взломаны, писал заявление в полицию. Вместе с работниками полиции осматривал гаражи. Из того, где стояла машина, были похищены аккумулятор, зарядное устройство, канистра с бензином и знак аварийной остановки, их оценка сделана с его слов. Из второго гаража украден двигатель от мотоблока стоимостью 20000 рублей, набор ключей. Подсудимый ущерб не возмещал; извинения его, принесённые в судебном заседании, не принимает, настаивает на строгом его наказании. Поддерживает иск о возмещении ущерба на 22514 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Свидетель О. показала, что по адресу: <адрес> расположена квартира её родителей. Рядом с домом у отца имеется два деревянных гаража. Осенью 2018 года соседи сообщали им о попытках и взломе гаража, отец ездил в <адрес> просил знакомых заколотить гараж, о хищении имущества в то время ничего ей не говорил. В феврале 2019 года от Д. ей стало известно, что в гараже отца оторваны доски. Она сообщила отцу, который обратился в полицию. При выезде на место было установлено, что проникновение совершено и во второй гараж. Из первого были похищены аккумулятор с машины, зарядное устройство, канистра с бензином, знак аварийной остановки; из второго – двигатель от мотоблока. Мотоблок покупали в <адрес>, новый там стоит 46 тысяч рублей.

Свидетель Д. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Напротив её дома расположен двухквартирный дом, в котором одна из квартир принадлежит П.. Он в ноябре 2018 года уехал жить в <адрес> У П. рядом с домом имеется два гаража. 05.02.2019 года ей стало известно, что в одном из гаражей П. в стене оторвана часть досок. Она позвонила О., которая является дочкой П. и сообщила об этом. После её звонка в <адрес> приехал П. и осмотрел свои гаражи, выяснилось, что в оба гаража было совершено проникновение, похищено какое-то имущество.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением П. от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 3), который просит провести проверку по факту незаконного проникновения в его гараж, расположенный у дома №№ по ул. <адрес> и привлечь к ответственности виновных лиц;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), согласно которого объектом осмотра является деревянный автомобильный гараж, расположенный напротив дома №№ по ул. <адрес>. Гараж одноэтажный с двухскатной крышей, обит досками в вертикальном положении. Ворота расположены на западной стене, на момент осмотра ворота и дверь закрыты, на дверях висит навесной замок в закрытом положении, каких-либо повреждений не имеет. На восточной стене гаража поперёк вертикальных досок приколочены две доски горизонтально. Некоторые из вертикальных досок неплотно прилегают к стене. Посередине гаража стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Общий порядок вещей в гараже не нарушен;

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 39-42), в ходе которого осмотрен второй гараж, расположенный в 50 метлах от дома №<адрес> по <адрес>. На фронтоне гаража с северной стороны отсутствуют пять досок. Запоры на гараже не повреждены. Внутри гаража стоит мотоблок <данные изъяты> с прицепом. На мотоблоке отсутствует двигатель;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 17), который сообщил, что, примерно, в конце января 2019 года совершил проникновение в гаражи, принадлежащие П., расположенные в <адрес> рядом с его домом. Из одного гаража украл аккумулятор и канистру с бензином, зарядное устройство, из второго гаража похитил двигатель от мотоблока и набор ключей гаечных;

- протоколом выемки (л.д. 69-72), в ходе которой у ФИО1 изъята автомашина <данные изъяты> гос. регистрационный номер № 35, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 74-77), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со справкой специализированной торгующей организации (т. 1 л.д. 156) стоимость новых: аккумулятора составляет 5000 рублей, зарядного устройства – 2350, знака аварийной остановки – 240, канистры – 300, набора гаечных ключей – 980, четырёхтактного одноцилиндрового двигателя – 28500 рублей.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, т.к. ФИО1 тайно, незаконно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб собственнику. Для совершения хищения подсудимый незаконно проник внутрь гаражей П. – место, специально предназначенное для временного хранения материальных ценностей. Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым все противоправные действия подсудимого квалифицировать как одно, продолжаемое преступление, обусловленное единым умыслом, т.к. оно совершено фактически одномоментно, гаражи находились в одном месте, подсудимый изначально и последовательно заявлял о едином умысле при совершении проникновения в оба гаража потерпевшего.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «Г,И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется. С учётом обстоятельств дела суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> № №, принадлежащий В. (том 1 л.д. 29-30), следует передать последней; три конверта со следами материи и микрочастицами, хранящиеся в деле, следует уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения ущерба от преступления поддержан им в суде, обоснован, признан подсудимым и подлежит полному удовлетворению. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. вытекает из материальных требований.

Меру пресечения на апелляционный срок подсудимому следует оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого: на предварительном следствии адвокату Сенченко В.В. выплачен гонорар в размере 6463 рубля (т. 1 л.д. 179, 225); за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 2070 рублей. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него этих издержек. Оснований для освобождения его от их возмещения суд также не видит, т.к. Жарков трудоспособен, трудоустроен и не является материально несостоятельным, издержки следует взыскать с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осуждённому на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> № № передать В.; следы материи, микрочастицы на дактилоплёнках в трёх конвертах – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение материального ущерба 22514 (двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы им самим, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.