Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 29 ноября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 104 937,01 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование иска ФИО1 указала, что приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 27.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобождена от указанного наказания со снятием судимости. ФИО1 выступала в уголовном деле в качестве потерпевшей. Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.09.2017 апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника оставлены без удовлетворения, приговор в части разрешения гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истица настаивает, что преступными действиями ФИО2 ей был причинен имущественный ущерб в размере 104 937,01 рублей, а именно: 04.12.2013 – 9043,54 рублей; 05.12.2013 – 3408,60 рублей; 11.12.2013 – 13967,18 рублей; 12.12.2013 – 2003,38 рублей; 18.12.2013 – 12389,20 рублей; 25.12.2013 – 8089,02 рублей; 26.12.2013 – 4098,00 рублей; 08.01.2014 – 5506,54 рублей; 09.01.2014 – 2687,25 рублей; 15.01.2014 – 5596,98 рублей; 16.01.2014 – 9343,0 рублей; 29.01.2014 – 4653,4 рублей; 12.02.2014 – 7197,18 рублей;13.02.2014 – 2388,47 рублей; 22.01.2014 – 9300,82 рублей; 23.01.2014 – 4033,88 рублей; 05.02.2014 – 1230,57 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по указанному уголовному делу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях, и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, в телефонограмме просит отложить рассмотрение дела, ссылаясь на невозможность своего прибытия в суд. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, а также доказательств возникновения ущерба вследствие неправомерных действий ответчицы; товарные накладные и кассовые чеки, относящиеся к вещественным доказательствам по уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, недостаточными для подтверждения факта нарушения действиями ответчика прав истца; материалами уголовного дела достоверно не установлен факт причинения ущерба потерпевшей (ФИО1). Кроме этого, ответчица указывает на пропуск истцом срока исковой давности, настаивая на том, что в данном случае суд должен применить статью 392 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан был обратиться с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года с момента обнаружения причиненного ущерба, а исходя из имеющихся в уголовном деле документов, видно, что работодатель обнаружил недостачу 19.02.2014 года, то есть окончание срока истекло 19.02.2015 года, вместе с тем, гражданский иск был подан истицей только по истечении указанного срока.

Суд, с учетом позиции представителя истца и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает, что ответчик доказательств уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив другие имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Приговором от 27.06.2017 Балтийского городского суда Калининградской области ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств из вверенной ФИО2 кассы магазина потерпевшей, при этом, как следует из содержания приговора ФИО2 совершила вышеуказанные преступления при следующих обстоятельствах дела, а именно: ФИО2 фактически состояла в трудовых отношениях без заключения трудового соглашения с ИП ФИО1 и исполняя трудовые обязанности заведующей в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в обязанности которой, в числе прочего, входили: прием товара от поставщиков в соответствии с сопроводительными документами, участие в проведении ревизий, ведении в установленной форме «Журнала внутренней бухгалтерии ИП ФИО1», производство расчетов с поставщиками товара по накладным за поставленный товар из кассы магазина, возврат просроченного товара поставщикам по возвратным накладным - в период с 04.12.2013 по 13.02.2014 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства из кассы магазина ИП ФИО1 в сумме 90 470,74 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинила потерпевшей материальных ущерб на вышеуказанную сумму, а в последствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. Кроме того, в периоды времени с 21 января 2014 года по 27 января 2014 года и с 04 февраля 2014 года по 10 февраля 2014 года ФИО2, исполняя наряду с обязанностями заведующей магазина ИП ФИО1 обязанности продавца данного магазина, похитила денежные средства из кассы магазина ИП ФИО1 в сумме 14 565,27 рублей, причинив также потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.09.2017 апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника оставлены без удовлетворения, приговор в части разрешения гражданского иска отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца и, тем самым, ставить под сомнение достоверность документов, признанных по вышеуказанному уголовному делу вещественными доказательствами, а доводы ответчика относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных при рассмотрении уголовного дела доказательств, не свидетельствуют о незаконности ранее принятых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне, их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, выяснять, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом, истцом предъявлены требования о взыскании причиненного ущерба бывшим работником ФИО2, состоявшей в период времени с 01 сентября 2011 года до 18 февраля 2014 года фактически в трудовых отношениях без заключения письменного трудового соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая при исполнении трудовых обязанностей заведующей в магазине ИП ФИО1, а именно при осуществлении вмененных обязанностей по приемке товара от поставщиков в соответствии с сопроводительными документами, по участию в проведении ревизий, ведению в установленной форме «Журнала внутренней бухгалтерии ИП ФИО1», по производству расчетов с поставщиками товара по накладным за поставленный товар из кассы магазина, по возврату просроченного товара поставщикам по возвратным накладным совершила преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Указанное выше обстоятельство о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 подтверждается как материалами уголовного дела, так и не отрицается участниками судебного процесса, в связи с чем, суд при рассмотрении требований истца о взыскании материального ущерба полагает возможным основывать свои выводы на нормах трудового законодательства, касающихся материальной ответственности работника.

Исходя из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из приговора Балтийского городского суда Калининградской области от 27.06.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое преступление. Вместе с тем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования она освобождена от указанного наказания со снятием судимости.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ИП ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 27.06.2017.

Наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на оснований указанной нормы права (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.09.2017 вышеуказанный приговор вступил в законную силу и отменен только в части разрешения гражданского иска, что явилось основанием для принятия гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из апелляционного определения Калининградского областного суда от 15.09.2017 следует, что размер похищенных ответчиком сумм установлен судом первой инстанции верно, в том числе, путем их сопоставления с суммами, указанными в накладных, чеках, актах сверок и журнале внутренней бухгалтерии, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2, где нашла отражение каждая из вмененных сумм, однако была обнаружена арифметическая ошибка при подсчете похищенной 08.01.2014 суммы, в связи с чем, истица скорректировала сумму ущерба, причиненного ей ответчицей и предъявила требования о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 104 937,01 рублей, представив доказательства, подтверждающие этот размер ущерба и являвшиеся основанием для вынесения судом обвинительного приговора.

Доводы ответчицы о том, что суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства должен поставить под сомнение правильность финансовых документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2 и положенных в основу обвинительного приговора, судом отвергается как несостоятельный и фактически направленный на переоценку доказательств по вышеназванному уголовному делу.

Не может суд согласиться и с позицией стороны ответчика об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку, как указано выше, возмещение материального ущерба в полном размере связано, прежде всего, с причинением такого ущерба работником в результате преступных действий и, следовательно, обязательным условием для привлечения к полной материальной ответственности работника является наличие обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок привлечения ответчицы к материальной ответственности не истек (начало течение срока 15.09.2017), а суждение ответчицы о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, проверив расчет ущерба, суд приходит к выводу, что он произведен верно, и в силу п. 5 статьи 243 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчицы материального ущерба в полном размере, что составляет 104 937,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 937 (ста четырёх тысяч девятисот тридцати семи) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.