Решение № 2-966/2017 2-966/2017 ~ М-585/2017 М-585/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Фокинский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО5

Мировое соглашение утверждено под влиянием обмана, на основании недостоверных (ложных) экспертных заключений ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № от <дата>, № от <дата>, является неисполнимым и не соответствует положениям ст.ст. 166-179 Гражданского кодекса РФ

На момент заключения мирового соглашения в материалах гражданского дела отсутствовали правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5 Смежная граница земельного участка не была юридически оформлена.

В <дата> ФИО5 вместо старой теплицы построила теплицу из полистирола высотой около трех метров, расположив ее напротив окна жилого дома истца с нарушением противопожарных и санитарных норм.

По условиям мирового соглашения, в метре от новой границы ответчик возвела сарай, в котором содержит домашнюю птицу.

Возведенный сарай и пристройка к нему, а также теплица нарушают требования СП 4.13330.2011(п.7.3), Градостроительного кодекса РФ, СП 4.13130.2013 (п. 4.13).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 153, 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 60 Земельного кодекса РФ истец ФИО7 просит суд: в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановить нарушенное право собственности на земельный участок ФИО7; в соответствии с требованиями СП 4.13330.2011(п.7.3), Градостроительного кодекса РФ, противопожарными требованиями СП 4.13130.2013 (п. 4.13), на участке ФИО5 снести теплицу и сблокированный сарай для содержания скота и птицы; на основании ст. 166-179 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, п. 1 ч. 1 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировую сделку (мировое соглашение), заключенную <дата> истцом ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой, признать недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и прекратить ее действие немедленно; в соответствии с ч. 4 ст. 179, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ признать за ФИО7 право на возмещение расходов, связанных с наступлением недействительной сделки, возместить ФИО7 расходы (с учетом инфляции), связанные с наступлением недействительной сделки: оплата за экспертизу № от <дата> - <...>, за экспертизу № от <дата> - <...>, за услуги адвоката – <...>, всего <...> (без учета инфляции).

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 требования не признали. Полагали, что спорные постройки соответствуют требованиям закона и условиям мирового соглашения. Оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой не имеется. Подтвердили, что смежный забор и сарай перенесены на расстояние, предусмотренное условиями мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <...> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела теплицу и сарай, о сносе которых заявлено истцом.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по гражданскому делу № между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7 утверждено мировое соглашение, которое также оспаривается истцом ФИО7

По условиям мирового соглашения, подписанного ФИО7 ФИО5, стороны определили, что граница, разделяющая земельные участки между домовладением № по <адрес> (собственник ФИО7) и домовладением № по <адрес> (собственник ФИО5) существующая граница по переднему фасаду сарая смещается на 0,15 м. в сторону участка ответчика, задняя граница земельного участка смещается на 0,30 м. в сторону ответчика. ФИО5 берет на себя обязанность, в срок до <дата> частично снести спорный сарай и возвести стену сарая на расстоянии 1,0 м. от установленной данным мировым соглашением границы. ФИО5 и ФИО8 пришли к соглашению о совместном строительстве сетчатого или решетчатого забора, разделяющего земельные участки в срок до <дата> ФИО5 также берет на себя обязанность за свой счет построить часть забора длиной 8,0 м. от точки, разделяющей земельные участки по границе, со стороны <адрес>, в сторону задней границы земельного участка. Остальную часть забора за свой счет обязуется установить ФИО7

С ФИО7 взысканы судебные расходы по заключению эксперта № от <дата> в сумме <...>, расходы в сумме <...> за проведение экспертизы (заключение эксперта № от <дата> в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз».

Определение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> об утверждении мирового соглашения, как не обжалованное вступило в законную силу <дата>.

Проверяя обоснованность доводов истца о недействительности мирового соглашения, как заключенного под влиянием обмана, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу положений закона, регулирующего данный вид правоотношений, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Принимая во внимание правовую природу оспариваемой сделки, суд учитывает, что предоставляя возможность окончания дела мировым соглашением и предусматривая необходимость его утверждения судом для создания соответствующих правовых последствий (ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ), действующее процессуальное законодательство не ограничивает предусмотренное гражданским законодательством право владельцев земельных участков и расположенных на них строений по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и ФИО5 выражены в письменной форме, подписаны сторонами, последствия, заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от <дата> ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, а также в экспертном заключении № от <дата> основанием к удовлетворению заявленных требований не является, о недействительности мирового соглашения не свидетельствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом мировое соглашение соответствует требованиям закона, доводы истицы о заключении данной сделки под влиянием обмана допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, следовательно в этой части требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о сносе теплицы и сарая, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта № от <дата> ООО «Эксперт-Альянс», усматривается, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику внесены <дата> на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Брянскземпроект», то есть выполненного до заключения оспариваемого мирового соглашения.

Между тем, во исполнение условий мирового соглашения ответчик ФИО5 изменила местоположение смежного забора, сместив его на расстояние, предусмотренное условиями мирового соглашения, а также перенесла сарай, что подтверждается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий, составленным <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1

Поскольку оснований для признания мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и ФИО5, недействительной сделкой по делу не установлено, при разрешении спора о сносе сарая и теплицы, суд принимает во внимание фактическое местоположение смежной границы земельных участков.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении сарай домовладения № по <адрес> располагается на удалении от 0,96 м. до 1,12 м, а теплица - на удалении от 0,87 м до 1,21 м. от фактической границы с земельным участком № по <адрес>.

Сарай и теплица, возведенные на земельном участке домовладения № по <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам:

-п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части санитарно-бытовых требований (до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 1,0 м.);

- табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных требований (противопожарные расстояния между сараем и жилым домом № должно быть не менее 12,0 м).

Согласно экспертному заключению для устранения несоответствия санитарно-бытовым требованиям необходимо выполнить следующие мероприятия: перенести сарай и теплицу домовладения № по <адрес> от границы земельного участка домовладения №по <адрес> на 1.0 м.

Разрешая настоящий спор и определяя соответствие возведенных построек санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт-Альянс», которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. На измерительные и фиксирующие инструменты, использованные в ходе производства экспертизы представлены необходимые сертификаты и свидетельства о поверке.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Поскольку сарай, о сносе которого заявлено истцом, располагается на удалении от 0,96 м. до 1,12 м, а теплица на удалении от 0,87 м до 1,21 м. от смежной (фактической) границы с земельным участком № по <адрес>, то максимально расстояние на которое следует перенести постройки для устранения выявленного несоответствия санитарно-бытовым требованиям для сарая составляет 0,04 м. (1 м – 0,96 м. = 0,04 м. или 4 см.), а для теплицы 0,13 м. (1 м – 0,87 м. = 0,13 м., или 13 см.).

Принимая во внимание незначительность выявленных несоответствий санитарно- бытовым требования возведенных сарая и теплицы, суд приходит к выводу, что требования о сносе указанных объектов удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности противопожарное расстояние между сараем и строениями ответчика должно составлять 12 м. Между тем, указанное расстояние ответчиком при возведении сарая не соблюдено.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно экспертному заключению для устранения несоответствия противопожарным требованиям необходимо боковую стену сарая домовладения № по <адрес> со стороны домовладения № переоборудовать в наружную противопожарную стену.

Безопасная эксплуатация спорных объектов возможна после выполнения противопожарных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе сарая удовлетворению не подлежат, вместе с тем, на владельца сарая, в данном случае ФИО5 суд возлагает обязанность по устранению нарушений противопожарных требований.

ФИО4 не является владельцем объектов, о сносе которых заявлено истцом, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом характера удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО5, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в связи с производством экспертизы в ООО «Эксперт-Альянс» понесла расходы по оплате ее стоимости в размере <...>.

Поскольку при постановлении настоящего решения, суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс», указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку удовлетворены требования истца имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 боковую стену сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, переоборудовать в наружную противопожарную стену.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко